Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А32-8164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8164/2008-29/196

27 января 2009 г.                                                                                15АП-7142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился; после перерыва генеральный директор Ячков А.В., представитель Винокурова Ю.В. по доверенности от 01.01.09г.

от заинтересованных лиц: ИФНС России по Гулькевичскому району - старший государственный инспектор юридического отдела Мужикова А.Н. по доверенности №03-08/1 от 11.01.09г.; после перерыва специалист 1 разряда юридического отдела Кудрин Н.А. по доверенности №03-33/11 от 12.01.09г.; Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2008г. по делу № А32-8164/2008-29/196

принятое в составе судьи Мицкевич С.Р.

по заявлению ООО "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ"

к заинтересованным лицам ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края, Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю

об обязании возвратить 2 298 665 руб. излишне уплаченного налога на прибыль

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании ИФНС России по Гулькевичскому району (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 298 665 рублей.

Определением суда от 04.08.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 21.08.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2002 г. и 2003 г. срок исковой давности истек. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неверно исчислен срок исковой давности по причине неправильного толкования судом момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога 28.04.07г. (постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15097/2005-22/463-2006-58/241).

От ИФНС России по Гулькевичскому району поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция оспорила доводы жалобы, просила отказать обществу в удовлетворении жалобы. 

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

От Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором инспекция оспорила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с плохими погодными условиями. Судебная коллегия, посовещавшись на месте, определила удовлетворить ходатайство общества путем объявления перерыва в судебном заседании.

13.01.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.01.09г. до 16 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 20.01.09г. судебное заседание продолжено.

 В судебном заседании представители ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» поддержали доводы жалобы, просили отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России по Гулькевичскому району пояснил судебной коллегии, что после вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу данное решение было проведено в КЛС (карточку лицевого счета налогоплательщика) и уменьшен налог на прибыль в сумме 16 226 232 руб. Однако, по результатам камеральных проверок № 4441 от 11.05.2005г. и № 4482 от 13.05.2005г. по уточненным налоговым декларация за 2002-2003 гг. в КЛС налогоплательщика сумма доначисленного налога в размере 2 298 665 руб. не списана и данные решения по камеральным проверкам    ООО «ФК НИК ТРАСТ» в судебном порядке не оспаривались. 03.05.2006г. ООО «ФК НИК ТРАСТ» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края. В 2007году налогоплательщик предоставил второй раз уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2003гг. к уменьшению налога в сумме 2 298 665 руб. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль налоговым органом приняты, зарегистрированные, но в карточке лицевого счета к уменьшению суммы налога не проведены по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями ФНС России, доведенными письмом УФНС России по Краснодарскому краю от 12.12.2006г. № ЧД 6-25/1192@, в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной декларации за периоды, по которым для подачи заявления о зачете истек срок, установленный ст. 78 НК  РФ, указанные декларации подлежат регистрации в информационном ресурсе без создания строк начислений налога в КРСБ налогоплательщика. Кроме того, ООО «Финансовая компания НИК-ТРАСТ» была снята с учета 05.03.2008г. в связи со сменой места нахождения, что подтверждается заявлением о государственной регистрацией изменений, вносимых в Учредительные документы юридического лица, решением о государственной регистрацией, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Все документы, в т.ч. налоговые декларации переданы в другой налоговый орган (МРИ ФНС России № 8 по Ставропольскому краю), на основании вышеизложенного, Инспекция ФНС России по Гулькевичскому району не является ответчиком по данному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в первоначально поданных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2002-2003 гг. заявитель определил налоговые базы в размере 1 110 538,80 руб. за 2002 г. и 13 559 600 руб. за 2003 г., налог на прибыль исчислен соответственно в размерах 266 529,30 руб. и 3 254 300 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2006 года по делу А-32-15097/2005-22/463-2006-58/241 по заявлению ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» к ИФНС РФ по г. Новороссийску о признании недействительным решения № 62д1 от 17.03.2005 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, предметом которой в числе прочего являлся налог на прибыль за 2002-2003 гг., установлено, что за 2002 год у общества отсутствует налоговая база (имеется убыток в размере 3 499 376,65 руб.), за 2003 год по налогу на прибыль налогооблагаемая база составила 7 274 811 руб.

Таким образом, за 2002 год налог на прибыль не подлежал уплате.

С учетом положений ст. 283 НК РФ (в ред. действовавшей в 2003 г.) в связи с наличием убытка в 2002 году общество имело право на перенос данного убытка на 2003 год (в размере не превышающем 30 % налоговой базы 2003 года) и этим правом оно намерено воспользоваться, что следует из уточненной налоговой декларации за 2003 г., поданной заявителем 04.09.07 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма прибыли, подлежащая налогообложению, составляет: 7 274 811 – 2 182 443 (30 % от 7 274 811) = 5 092 368 руб. Размер налога на прибыль за 2003 год – 1 222 168,32 руб. (24 % от 5 092 368)

Судом первой инстанции на основании представленных платежных поручений и решений налогового органа о зачете правильно определены суммы налога на прибыль, уплаченные обществом за налоговые периоды «2002 год» и «2003 год». Налог на прибыль за налоговый период «2002 год» уплачен обществом в общей сумме 491 778 руб. платежными поручениями в период с 28.10.2002 г. по 30.01.2003 г. Налог на прибыль за налоговый период «2003 год» уплачен в общей сумме 3 365 594,97 руб. платежными поручениями и зачетом в период с 09.01.2003 г. по 29.12.03 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеет место факт излишней уплаты налога на прибыль за налоговые периоды 2002 год и 2003 год.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 05.03.2008г., с заявлением в суд 04.05.08г.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Если момент фактической уплаты налога предшествует определению суммы налога, подлежавшего уплате, то лицо должно узнать о переплате после исчисления суммы налога.

Если фактическая уплата (в превышающем подлежавший уплате налог размере) произведена после того, как сумма подлежавшего уплате налога определена, то момент возникновения переплаты и момент, когда налогоплательщик должен о ней узнать совпадают и определяются днем фактической уплаты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае, суммы налога были уплачены до исчисления налога по итогам соответствующих налоговых периодов (2002 г. и 2003 г.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не позднее 28 марта 2003 года общество должно было представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой должно было исчислить налог к уплате в сумме 0 рублей (как в дальнейшем установил арбитражный суд). Указанный вывод следует исключительно из обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно и своевременно исчислить налог, и не означает, что общество должно было предвидеть последующий судебный спор и его результат.

Соответственно, не позднее 28 марта 2004 года общество должно было исчислить налог на прибыль за 2003 год в сумме 1 222 168,32 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в эти даты общество должно было узнать о том, что им излишне уплачено 491 778 руб. налога на прибыль за 2002 г. и 2 143 426,65 руб. (3365594,97-1222168,32) налога на прибыль за 2003 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявление о возврате излишне уплаченного платежными поручениями налога на прибыль подано обществом за истечением трех лет со дня, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправильное исчисление налога обществом в первоначальных декларациях и последующая подача уточненных деклараций не изменили начало течения сроков давности на обращение в суд с исковым требованием о возврате указанных переплат. Выявление обществом ошибки в налоговой декларации определяет срок, когда оно фактически узнало об излишней уплате, но не срок, когда оно должно было узнать о ней.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из анализа акта выездной проверки № 227»Д»4 от 03.12.04 г., решения № 62Д1 от 17.03.2005 г. и решения арбитражного суда от 08.12.06 г. по делу № А-32-15097/2005-22/463-2006-58/241 следует, что повлиявшей на неверное исчисление налога на прибыль ошибкой явилась ошибка в расчете самим обществом первоначальной стоимости лизингового имущества, рассчитанной пропорционально полученной выручки по лизинговым платежам. Так, в 2002 г. по расчету общества данная сумма была определена в размере 18 258 286 руб., а по результатам рассмотрения дела судом установлено, что данная сумма с учетом изменения условий договоров составляет 22 868 201 руб. Разница между данными суммами (4 609 915 руб.) составляет различие между суммой прибыли,