Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А53-22432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22432/2013

05 февраля 2014 года                                                                        15АП-22371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: Олексенко Ольги Николаевны по доверенности от 09.01.2014 № 9,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги: Кривогузова Виктора Викторовича по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-22432/2013

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской  и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 № 06/1-58-4125/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 7 500 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 оспариваемое постановление отменено в части назначения наказания. Сумма штрафа снижена судом до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил борьбы с карантинными вредителями растений. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Сумма штрафа снижена судом ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что управлением при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия проведено карантинное фитосанитарное обследование территории железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Портовая (от ул. Социалистическая, ул. Б. Садовая, пер. Контрольный).

В ходе проверки выявлены очаги опасного карантинного объекта – амброзии полыннолистной, общей площадью 150 кв.м. Карантинный сорняк находился в фазе цветения, установленные многочисленные очаги средней и сильной степени заражения.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 № 06/1-58-4125/2013.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 26.09.2013 № 06/1-58-4125/2013 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 7 500 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, селекционных достижений, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ) в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Обязанность организаций, осуществляющих использование подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений установлена статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ.

Этой же статьей Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются, в том числе за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации; подкарантинные объекты - в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673 утвержден Перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков)).

В перечень карантинных объектов, ограниченно распространенных на территории Российской Федерации, включено растение (сорняк) Амброзия полыннолистная (Ambrosia artemisiifolia L.).

Из приведенных положений законодательства следует, что меры по борьбе с карантинными объектами должны приниматься лицами, владеющими либо использующими объекты (территории), на которых произрастают карантинные объекты.

Согласно статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезнями растений, растениями-сорняками влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

В ходе проведенной Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия проверки на территории железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Портовая (от ул. Социалистическая, ул. Б. Садовая, пер. Контрольный), обнаружены очаги опасного карантинного объекта – амброзии полыннолистной, общей площадью 150 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен указанный железнодорожный путь, принадлежит ОАО «РЖД» на основании договора аренды от 15.10.2008 № 662. При этом пунктом 4.4.4 указанного договора предусмотрена обязанность общества соблюдать санитарно-гигиенические требования.  

Однако ОАО «РЖД» не предприняло мер и не провело мероприятия по ликвидации карантинного объекта (амброзии полыннолистной) на принадлежащем ему земельном участке.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего карантинного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 № 06/1-58-4125/2013 составлен в присутствии представителя общества Дедович С.А. по доверенности от 12.03.2013 № НЮ-10/53, содержащей полномочие на представление интересов ОАО «РЖД» при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 36-40).

Оспариваемое постановление от 26.09.2013 № 06/1-58-4125/2013 вынесено в присутствии представителя ОАО «РЖД» Развадского О.В. по доверенности от 17.09.2012 № 10/282, содержащей соответствующее полномочие (т. 1 л.д. 45-46).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением