Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А01-2610/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А01-2610/2005-11

27 января 2009 г.                                                               15АП-5941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – ООО «Пет-Амбр» - директор Петросян П.А. (паспорт 7903 397363), представитель Лобода А.П. (доверенность от 12 января 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Пет-Амбр"

на определение  Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Шагуч Б.А.)

от 15 июля  2008 г. по делу № А01-2610/2005-11

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Адыгея

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Пет-Амбр"

при участии третьих лиц : Майкопской КЭЧ района, территориального отдела №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея ( далее- Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пет-Амбр» ( далее – ООО «Пет-Амбр») об обязании сноса самовольной постройки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование свои требований Управление Росимущества указало, что возведенные ООО «Пет-Амбр» здания кафе-закусочной, расположенные по адресу: г.Майкоп, ул.Батарейная, квартал 407-Е, является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2006 года, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 апреля 2007 года, постановлено обязать ООО «Пет-Амбр» осуществить снос самовольной постройки – здания кафе-закусочной, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул.Батарейная, квартал 407-Е за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2008 года по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ и порядок исполнения судебного акта: постановлено указанное самовольное строение снести за счет ООО «Пет-Амбр».

10 июня 2008 года ООО «Пет-Амбр» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указаны следующие обстоятельства. На земельный участок, на котором расположено здание кафе-закусочной, право собственности Российской Федерации и право бессрочного пользования войсковой части 09332 не оформлялось. Земельный участок таким образом относится не к категории земель обороны, а к категории земель населенных пунктов. Поэтому распоряжаться земельным участком вправе только муниципальные органы власти города Майкопа. Поскольку истцом был представлен недостоверный правоустанавливающий документ – свидетельство о государственной регистрации права от 12 августа 2004 года, ООО «Пет-Амбр» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июля 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что объект самовольного строительства находится за пределами земельного участка, отведенного ООО «Пет-Амбр» для целей строительства. Право собственности Российской Федерации на земельный участок квартала 407 «Е» по улице Батарейной в г.Майкопе подтверждено документально. Арбитражный суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются существенными и не могли повлиять на законность и обоснованность решения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пет-Амбр» обжаловало определение в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного определения. Заявитель указывает, что из ответа Управления Федеральной регистрационной службы от  6 июня 2008 года обществу стало известно, что земельный участок, на котором расположено кафе-закусочная, не закреплен на праве собственности за Российской Федерацией, и право постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 09332 не оформлялось. Акт постоянного (бессрочного) пользования № РА 000447 не соответствует действующему законодательству, не содержит данных о государственной регистрации. Об указанном обстоятельстве не было известно не только заявителю, но и суду. Спорный земельный участок относится к землям городского поселения город Майкоп, что подтверждается и муниципальными нормативными актами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления Росимущества по Республике Адыгея, в котором указывается на законность определения суда от 15 июля 2008 года. В отзыве отмечено, что спорный земельный участок площадью 342,94 га закреплен за войсковой частью 09332 по Государственному акту серии РА-2 № 000447. На основании статьи 10 Федерального закона «Об обороне» 12 августа 2004 года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией. Здание кафе-закусочной возведено ООО «Пет-Амбр» на земельном участке, не предоставленном для строительства объектов недвижимости. Доводы заявителя о том, что здание кафе-закусочной находится вне указанного земельного участка, опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Отзыв с аналогичными доводами поступил и от третьего лица – Майкопской квартирно-эксплуатационной части района.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Пет-Амбр» Лобода А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы и о приостановлении производства по делу. По делу объявлялся перерыв до 10-00 часов 16 января 2009 года с целью ознакомления лиц, участвующих в деле с указанным ходатайством.

От Управления Росимущества по Республике Адыгея поступили письменные возражения, в которых указывается, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Также указано, что распоряжение главы Администрации города Майкопа от 1 августа 2008 года № 3638-р «Об отмене распоряжения главы Администрации г. Майкопа от 18 ноября 1993 года № 3638-р «Об узаконивании слолжившихся границ земельного участка территории в/ч 09332 5 городок юго-восточная часть города» решением Майкопского городского суда от 24 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Адыгея от 13 января 2009 года, признано недействительным.

От Администрации города Майкопа поступило заявление, в котором поддерживается ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

В отношении лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленного в апелляционный суд решения Майкопского городского суда, распоряжением главы Администрации города Майкопа от 18 ноября 1993 года «Об узаконивании сложившихся границ земельного участка территории в/ч 09332 5-й городок юго-восточная часть участка» войсковой части разрешено узаконить сложившиеся границы земельного участка площадью 359,69 га. На основании указанного постановления был выдан государственный акт серии РА-2 № 000447 на право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 09332.  Указанный земельный участок был передан войсковой части с целью размещения жилой инфраструктуры, объектов социально-культурного назначения и иных объектов гарнизона, обеспечивающих компактное проживание военнослужащих и гражданского персонала  Министерства обороны. На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» 12 августа 2004 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 352,94 га, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 01-РА № 125814).

Доводы заявления ООО «Пет-Амбр» о неправильности выдачи указанного свидетельства апелляционным судом отклоняются. Оспаривать государственную регистрацию права собственности другого лица на земельный участок вправе только то лицо, которое является носителем права собственности или иного вещного права на земельный участок. ООО «Пет-Амбр» не представило доказательств того, что у него имеются какой-либо вещно-правовой титул на спорный земельный участок, поэтому все доводы заявления и апелляционной жалобы о несоответствии порядка формирования земельного участка действующему законодательству отклоняются. Согласно части 2 пункта 1  статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 января 2002 года № 2-р муниципальному образованию город Майкоп были переданы объекты недвижимости без соответствующих земельных участок. Во исполнение предписаний земельного законодательства Теруправления Росимущества по Республике Адыгея формирует из земельного участка площадью 352, 94 га новые земельные участки как под жилым фондом, так и в отношении незастроенных земельных участков. По мере формирования земельных участков производилась регистрация, и за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности и спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № 050761 от 27 марта 2006 года).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельствах. Субъективная оценка заявителем вопроса формирования и регистрации права государственной собственности за Российской Федерации за спорный земельный участок не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть отнесен к таковым и довод о том, что спорное здание кафе-закусочной находится вне территории земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Указанный довод был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Заключением повторной землеустроительной экспертизы от 17 ноября 2006 года (т.2, л.д.102) установлено, что кафе-закусочная частично находится на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 09332 и на праве собственности Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследовалось при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции Республики Адыгея. Ходатайство о проведении новой землеустроительной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку направлено на представление новых доказательств. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.176,269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июля 2008 года по делу А01-2610/2005-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В.Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе