Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А53-8893/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8893/2013

05 февраля 2014 года                                                                        15АП-74/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд": Прокопенко Олега Александровича по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А53-8893/2013

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" к открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов"

при участии: отдела судебных приставов по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Трейд» (далее – ООО «ЭФКО-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов») о взыскании 2 337 395,79 руб. задолженности по договору поставки №1302/1 от 13.02.2013 и 25 321,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, исковые требования удовлетворены. С ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «ЭФКО-Трейд» взыскана задолженность в размере 2 337 395,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 321,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 813,59 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист АС № 004001979, который предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белана С.Б. от 25.10.2013 на основании исполнительного листа АС № 004001979 возбуждено исполнительное производство № 24443/13/37/23. 

31.10.2013 ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 24443/13/37/23 в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 в приостановлении исполнительного производства отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение  суда от 21.11.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что находится в тяжелом материальном положении, процедура взыскания приведет к банкротству предприятия.

В судебном заседании представитель ООО «ЭФКО-Трейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В производстве Отдела судебных приставов по Каневскому району УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 24443/13/37/ 23, возбужденное 25.10.2013 на основании исполнительного листа АС № 004001979 о  взыскании с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «ЭФКО-Трейд» задолженности в размере 2 337 395 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 321,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 813,59 руб.

В рассматриваемом случае обществом в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывается на оспаривание решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 в суде кассационной инстанции.

В силу вышеназванных норм основания для обязательного приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Закон об исполнительном производстве не содержит императивного указания на необходимость приостановления исполнительного производства по требованию должника в случае оспаривания им судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость приостановления исполнительного производства.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что процедура взыскания приведет к банкротству предприятия, не принимается апелляционным судом, как не основанная на документальных доказательствах. Кроме того, при обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства общество на указанное обстоятельство не указывало. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон и публичных интересов, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что заявление общества о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А53-8893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко