Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А32-31654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31654/2013

05 февраля 2014 года                                                                        15АП-22610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу № А32-31654/2013

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Байард"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД по Краснодарскому краю, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Байард» (далее – ООО «Частная охранная организация «Байард», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности с нарушением условий лицензии. Договором оказания охранных услуг не предусмотрено, что услуги должны оказываться в специальной форменной одежде.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МВД по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что услуги по охране объекта оказывались охранником общества в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к ООО «Частная охранная организация «Байард», что является нарушением ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности". Управление не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Частная охранная организация «Байард» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № 00910 от 26.07.2010.

На основании приказа от 20.08.2013 № 1220 сотрудниками ГУ МВД по Краснодарскому краю 16.09.2013 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Байард» требований законодательства о лицензировании в ходе осуществления охранной деятельности.

В ходе проверки управлением установлен факт осуществления обществом деятельности с нарушением лицензионных условий, а именно: оказание охранником общества Бондаренко В.Н. охранных услуг по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255, в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к ООО «Частная охранная организация «Байард».

По результатам проверки, отраженным в акте от 16.09.2013 № 157п-2013, в отношении ООО «Частная охранная организация «Байард» 16.09.2013 составлен протокол № 017805 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 N 169-ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности" (далее – Закон № 2487-1) определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Материалами административного дела подтверждаются установленные в ходе выездной проверки факты нарушения обществом вышеуказанных требований, выразившиеся в осуществлении охранных услуг по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255, охранником общества Бондаренко В.Н. в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к ООО «Частная охранная организация «Байард».

Допущенные обществом нарушения правомерно квалифицированы административным органом как нарушения лицензионных требований и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что договором оказания охранных услуг от 26.07.2010 не предусмотрено оказание услуг в специальной форменной одежде, судебная коллегия находит ошибочным.

Действительно, часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1 предусматривает право, а не обязанность работников частной охранной организации оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде. Однако в случае, если охранная организация воспользуется указанным правом, законодателем установлена обязанность оказывать услуги в специальной форменной одежде, позволяющей определять принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации.

Из материалов административного дела, в том числе: акта проверки от 16.09.2013 № 157п-2013, протокола об административном правонарушении от 16.09.2013 № 017805 и объяснений охранника Бондаренко В.Н. усматривается, что правом оказания охранных услуг в специальной форменной одежде общество воспользовалось, однако требование к форменной одежде – возможность определить принадлежность к конкретной охранной организации, заявителем не соблюдено.

 Вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг в специальной форменной одежде должно быть специально оговорено в договоре оказания охранных услуг, основан на неверном толковании части 7 статьи 12 Закона N 2487-1.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении № 017805 от 16.09.2013 составлен в присутствии руководителя ООО «Частная охранная организация «Байард» Кваша Н.А., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 34)

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.