Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А53-11584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11584/2013

05 февраля 2014 года                                                                        15АП-21237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саруханян Рузанны Рафиковны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-11584/2013 о взыскании страхового возмещения по иску Саруханян Рузанна Рафиковны

(ИНН613400845699 ОГРНИП 304613424900070) к ответчику ООО "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саруханян Рузанна Рафиковна (далее – предприниматель, истец) обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 903 800 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-11584/2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказано. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Саруханян Рузанны Рафиковны 444 577 руб. 95 коп. страхового возмещения, 10 540 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.11.2013 по делу № А53-11584/2013, ИП Саруханян Р.Р. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что атом осмотра, произведенного специалистом ООО «Росгосстрах» подтверждено повреждение товара, находившегося  в торговом помещении на сумму страхового возмещения, равную  400 000 руб. Товарными накладными, справками, представленными в материалы дела, подтверждено нахождение товара  на торговой площадке на сумму более 1 200 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-11584/2013проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Саруханян Рузанны Рафиковны через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 года между ООО «Росгосстрах» и ИП Саруханян P.P. заключен договор добровольного страхования имущества со сроком действия с 26.01.2012 по 25.01.2013.

Договором предусмотрено страхование имущества на общую сумму 1 400 000 руб., в том числе сооружение, назначение - торговый ларек, площадью 36 кв.м., инвентарный номер 4/581, литер А2, кадастровый № 61:38:0010179:103 (как следует из полиса по страхованию имущества сооружение, указанное в настоящем разделе Полиса, застраховано в составе строительных конструкций и всех устройств, относящихся к сооружению и составляющих с ним единое целое, включая внутреннюю отделку, помещении сооружения) на общую сумму 600 000 руб.; торговое оборудование, в соответствие с перечнем застрахованного имущества на общую страховую сумму 400 000 руб.; товарные запасы в соответствие с перечнем застрахованного имущества на общую страховую сумму 400 000 руб.

Общая страховая сумма по секции № 1 полиса составляет 1 400 000 руб.

Согласно полису страхования, имущество застраховано от его утраты (гибели) или повреждения в результате внезапного и случайного следующего события: пожар; удар молнии; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж и/или разбой, прочие события.

Квитанцией № 75021899 от 26.01.2012 подтверждается факт получения представителем ООО «Росгосстрах» страховой премии в размере 4 480 руб., предусмотренной пунктом полиса о страховом тарифе (страховой тариф составляет 0,32% в год от общей страховой суммы).

04.08.2012 в 23 часа 52 минуты произошло возгорание торгового павильона «Ной», расположенного на пл. Гвардейской № 9, ст. Тацинской Ростовской области. Пожар ликвидирован в 00 часов 09 минут 05.08.2012.

По данному факту пожара ОНД по Тацинскому району 15.08.2012 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Как усматривается из указанного постановления, возникновение пожара наступило от теплового воздействия на сгораемые материалы, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического счетчика. Аварийный пожароопасный режим работы возник вследствие нестабильного напряжения в электрической сети.

О наступлении страхового случая ИП Саруханян P.P. незамедлительно информировала представителей ООО «Росгосстрах».

08.08.2012 представителем (экспертом) ООО «Росгосстрах» проведен осмотр застрахованного имущества: торгового павильона, оборудования, товарных запасов, о чем составлен соответствующий акт.

ИП Саруханян Р.Р. неоднократно обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2013 согласно платежному поручению № 200 ООО «Росгосстрах» перечислило ИП Саруханян P.P. 122 220 руб. страхового возмещения, отказав в выплате остальной части страховой суммы, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.  за утрату товарных запасов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования от 26.01.2012, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом первой инстанции  установлен факт наступления страхового случая,  что не оспорено сторонами, причинно-следственная связь между наступившим событием и причинением ущерба имуществу ИП Саруханян Р.Р., пришел к выводу о доказанности требований на сумму 444 577 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 223 377 руб. 95 коп. (стоимость строительных материалов, двери, окон и рольставней, ремонтных работ) + 348 420 руб. (стоимость торгового оборудования) – 122 220 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) – 5 000 руб. (франшиза, предусмотренная договором страхования от 26.01.2012).

 В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, и не оценивается судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.

Имущественное страхование, как следует из статей 928-930 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В обоснование размера причиненных убытков в виде стоимости утраченного товара ИП Саруханян Р.Р. ссылается на товарные чеки, товарные накладные, ТТН и счета-фактуры на общую сумму 1 200 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

 В п.3 полиса по страхованию имущества указано, что страхователь обязан вести учет товаров, находящихся на территории страхования. При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику соответствующие данные учета о наличии и движении товара.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что величина причиненного ущерба по товарным запасам не подтверждена, поскольку предпринимателем в соответствии с нормами бухгалтерского учета, а также  пунктом 10.9 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты списания, документы учета движения, поступления, отгрузки, выбытия товара и т.д., не составлялись. Доказательства утилизации товара подвергшегося возможному возгоранию не представлены.

В соответствии  с п. 10.11 Правил страхования имущества предприятий и убытков, в случае не предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели, страховщик имеет право отказать в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Саруханян Р.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости товарных запасов в сумме 400 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в отсутствие указанных документов учета суду невозможно установить факт наличия в торговом павильоне на момент возгорания товарных запасов, их объем и стоимость.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-11584/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко