Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А53-4214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4214/2013

05 февраля 2014 года                                                                            15АП-20852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «СК Мегаполис»: представитель Шевченко М.В. по доверенности от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2013 по делу № А53-4214/2013 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 в отношении ООО «Сервисстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь С.В.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Решением от 06.11.2013, резолютивная часть которого оглашена 29.10.2013, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.; конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 24.04.2014.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве счел возможным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; довод конкурсных кредиторов о возможности погашения требований за счет третьих лиц отклонен ввиду их предположительного характера.

ООО «Сервисстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказать в признании общества банкротом и введении конкурсного производства, поскольку собранием кредиторов должника не принято решение по вопросу о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО «Сервисстрой»; имеются третьи лица, выразившие обязательства погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам наблюдения на более поздний срок; введение процедуры конкурсного производства является преждевременным и не отвечает интересам участников строительства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «СК Мегаполис» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, явившегося в заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим была проделана следующая работа:

проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение невозможности выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием достаточной информации;

сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым: первая и вторая очереди – отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди, в том числе по требованиям о передаче жилых помещений и передаче стоимости переданного должнику имущества (основная задолженность) – 8 480 000 руб.; четвертая очередь – 15 795,57 руб.; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов и пеней) – 669 477,58 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности у должника имеется земельный участок площадью 642 кв.м., нежилое здание общей площадью 9,2 кв.м.

Объект незавершенного строительства – 3-х этажный многоквартирный дом, расположен по адресу: г. Батайск, ул. К. Цеткин, 165а/ ул. Панфилова, 14а. Степень готовности здания оценивается на уровне оконных и этажных перекрытий 1 этажа. Оценочно стоимость незавершенного строительства составляет 1 300 000 руб.

По состоянию на 31.03.2013 у ООО «Сервисстрой» выявлены следующие активы: запасы – отсутствуют; дебиторская задолженность – отсутствует; краткосрочные, долгосрочные финансовые вложения – отсутствуют; основные средства – земельный участок балансовой стоимостью 1 101 434,46 руб.

На основе проведенного временным управляющим финансового анализа ООО «Сервисстрой» сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности и возобновление текущей производственной деятельности должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, при использовании в качестве источника финансирования процедуры имущества должника.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 2 401 434,46 руб.

Временным управляющим Лебедь С.В. 23.10.2013 проведено собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов 28,06% от числа присутствующих проголосовали за обращение в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 71,94% от числа присутствующих воздержались. Собранием кредиторов приняты следующие решения: не избирать представителя собрания кредиторов, не избирать комитет кредиторов, выбрать в качестве конкурсного управляющего Лебедь С.В., являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, либо в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано ранее, 71,94% от числа присутствовавших на собрании кредиторов воздержались по вопросу об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентированы действия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. В такой ситуации арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных указанной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Сервисстрой» поступило в суд первой инстанции 07.03.2013, то есть прошло более семи месяцев, процедура наблюдения длилась пять месяцев, все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, рассмотрены. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось с 12.09.2013 на 29.10.2013.

Признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 000 руб. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не выявлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отложение судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, невозможно ввиду его пропуска, и не является целесообразным, поскольку все необходимые мероприятия для процедуры наблюдения управляющим выполнены; при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принял обоснованное решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов не принято решение по вопросу о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО «Сервисстрой», подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве введение процедуры конкурсного производства возможно и при отсутствии такого решения.

В апелляционной жалобе должником не приведено обстоятельств, указывающих на необходимость продления в отношении ООО «Сервисстрой» процедуры наблюдения, либо оснований для отказа в признании должника банкротом.

Довод о том, что имеются третьи лица, выразившие обязательства погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, также подлежит отклонению.

В суд первой инстанции представлено гарантийное письмо ИП Перепелица И.А. о том, что он обязуется погасить задолженность, включенную в реестр ООО «Сервисстрой», в полном объеме в срок до 01.12.2013; иных документов, обосновывающих данный довод, не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии таких намерений погашение требований возможно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и на стадии конкурсного производства. Судебная коллегия также учитывает, что при намерении погасить задолженность в срок до 01.12.2013, до настоящего времени отсутствуют сведения о реализации такового.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-4214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев