Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А32-30963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30963/2013

05 февраля 2014 года                                                                        15АП-21605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу № А32-30963/2013

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – ООО "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконными и отмене постановления № 2938 от 20.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе производства по административному делу представитель общества пояснял, что в связи с отсутствием доступа к коммуникациям Иванова А.Е. отключение ресурса – энергоснабжения не производилось, какого-либо ущерба собственник квартиры не понес. От получения уведомления Иванов А.Е. отказался, о чем составлены акты от 14 и 18 июля 2013 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения обращения гражданина Иванова А.Е., проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 5, кв. 208, установлено, что ООО «Жилсервис» нарушило порядок уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги, что является нарушением пп. «а» п. 117 и пп. «а», «б» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 № 028279.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 20.08.2013 № 2938 ООО «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ, действующей на момент привлечения общества к административной ответственности) продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и порядок организации предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок (правила) оказания услуг населению.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законами.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354) коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или два и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В пункте 119 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил N 354 (подпункт "а" пункта 117 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что прежде чем приостанавливать предоставление коммунальной услуги исполнитель должен ввести меру ограничения предоставления соответствующей услуги. При этом должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у гражданина Иванова А.Е., проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 5, кв. 208, задолженности по оплате коммунальной услуги энергоснабжения ООО «Жилсервис» 19.06.2013 произвело отключение электроэнергии в квартире указанного гражданина.

Из письма ООО «Жилсервис» от 03.07.2013 № 445 следует, что в связи с наличием задолженности за предоставленные услуги управляющей организацией было произведено отключение электроэнергии в квартире гражданина Иванова А.Е. с предварительным уведомлением посредством почтовой связи. На момент рассмотрения вопроса подача электроэнергии возобновлена, задолженность не погашена. В адрес Иванова А.Е. будет направлено повторное уведомление об отключении электроэнергии (т. 1 л.д. 46).

В качестве доказательства предварительного уведомления потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги электроснабжения обществом представлена копия почтового реестра от 13.02.2013. Между тем, не представляется возможным установить, какая корреспонденция была направлена в адрес Иванова А.Е. по данному реестру. Опись вложения в почтовое отправление не представлена (т. 1 л.д. 48).

Кроме того, доказательства повторного уведомления гражданина Иванова А.Е. (за 3 суток) о введении ограничения предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги обществом не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ Иванова А.Е. получить соответствующее уведомление, что зафиксировано в актах о вручении уведомления, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные акты датированы 14 и 18 июля 2013 года, тогда как ограничение подачи электроэнергии произведено 19.06.2013.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем Правил предоставления коммунальных услуг в части соблюдения процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, требующей предварительного уведомления об этом жильцов.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения Правил № 354 в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 № 028279 составлен в присутствии представителя ООО «Жилсервис»  Ямаева Р.И. по доверенности от 17.07.2013, содержащей полномочие на представление интересов общества при рассмотрении дел об административном правонарушении и составлении протоколов (т. 1 л.д. 26, 39).

О времени и месте рассмотрения административного дела, назначенном на  20.08.2013, общество уведомлено посредством телеграфной связи. Телеграмма получена 14.08.2013 секретарем Хлуневской (т. 1 л.д. 27).

Управление в апелляционной жалобе ссылается на неуведомление его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно определению суда от 19.09.2013 заявление ООО "Жилсервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного