Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А53-26391/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26391/2013

06 февраля 2014 года                                                                        15АП-22484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Шахты: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Геннадьевича: представитель по доверенности 61АА2490401 от 04.12.2013, Авраменко С.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 24.12.2013 по делу № А53-26391/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Шахты к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Геннадьевичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД по гор.Шахты обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Геннадьевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 производство по делу прекращено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Геннадьевича возвращены в Управление МВД России по гор. Шахты. Судебный акт мотивирован неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд при принятии решения пришел к выводу, что вменяемое в вину предпринимателю правонарушение следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.12 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации и дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что выводы суда об отсутствии в действиях ИП Павлова А.Г. события административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ опровергаются фактически установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ является, по мнению общества, ошибочным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,15.11.2013 в отношении предпринимателя сотрудником полиции были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

ИП Павлов А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ООО «Шахтинский рынок» по пр.Революции, 103 гор. Шахты, где в арендуемом им торговом помещении производилась розничная продажа ДВД дисков с элементами товарного знака «Смешарики», «Фиксики» и «Царевич и богатыри».

Выявленные нарушение исключительных прав на товарный знак послужили основанием для возбуждении 15.11.2013 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и составлении 27.11.2013 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ИП Павлова А.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Министерства внутренних дел России по городу Шахты в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возбужденное по заявлению административного органа дело, производство по которому прекращено указанным определением суда первой инстанции, относится к подведомственности арбитражного суда в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения по нему производства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги).

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности явилось то, что предприниматель ИП Павлов А.Г. не представил документального подтверждения легального введения спорной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также не представил лицензионный договор  дающий право реализации продукции под товарными знаками Smeshariki Gmb и ЗАО «Аэроплан».

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Павлова А.Г. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  КоАП РФ.

Исходя из нормы ст. 14.10 КоАП РФ объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак, объектом правонарушения ст. 7.12 КоАП РФ является исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств считает, что имеются основания полагать, что управление обоснованно обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Основания полагать, что есть признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, не имелись.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба взыскателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 24.12.2013 по делу № А53-26391/2013 отменить.  Направить дело № А53-26391/2013 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд  по интеллектуальным  правам.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко