Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А32-13881/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13881/2013

06 февраля 2014 года                                                                        15АП-18977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2013 по делу № А32-13881/2013 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коми лесная компания»

принятое в составе судьи И.В. Кицаева

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коми лесная компания» (далее – общество, должник).

Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 и ООО «Коми лесная компания» были заключены кредитные договоры, обязательства по которым заемщиком должным образом не исполнялись, платежи не вносились. В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-2203/2013 с общества в пользу банка была взыскана задолженность по договору № 3-ВКЛ-12 от 25.01.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 113 764,31 руб., по договору № 131-ВКЛ-11 от 21.09.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 15 211 829,31 руб., по договору № 363-НКЛ-И-10 от 29.12.2010 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 27 969 416,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 400 руб. В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-2204/2013 с общества в пользу банка была взыскана задолженность по договору № 30-НКЛ-12 от 08.06.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 60 495 472,05 руб., по договору № 30-НКЛ-12 от 20.06.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 25 736 209,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818,18 руб. Судебные акты вступили в законную силу.

Определением от 17.10.2013 суд первой инстанции отказал в принятии заявления со ссылкой на статью 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку решением суда от 02.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ОАО «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку заявление банка было подано (направлено по почте) в суд 28.08.2013, то есть до признания общества банкротом; суд не рассмотрел заявление банка в порядке пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело о банкротстве; нарушения, допущенные судом, привели к тому, что заявитель пропустил срок для подачи заявления о включении в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 3 статьи 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 принято заявление ООО НПП «Леспромсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коми лесная компания». Рассмотрение вопроса об обоснованности заявления с учетом отложений назначено на 02.09.2013.

28.08.2013 ОАО «Сбербанк России» отправлено по почте заявление о признании ОАО «Коми лесная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.09.2013 по делу № А32-13881/2013 суд признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Коми лесная компания» несостоятельным (банкротом) поступило 10.09.2013. Указанное подтверждается также штампом почты на квитанции, относящейся к соответствующему почтовому отправлению, приложенной к жалобе.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано:

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правовое значение имеет дата поступления заявления о признании должника банкротом в суд, а не дата его отправки.

Поскольку на момент поступления в арбитражный суд заявления банка в отношении должника было открыто конкурсное производство, суд первой инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела правомерно, исходя из положений абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве, отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что банку было известно о состоявшейся 14.09.2013 публикации в газете «Коммерсантъ» о признании ООО «Коми лесная компания» несостоятельным (банкротом). Течение срока для подачи заявлений кредиторов должника началось 15.09.2013 и прекратилось 14.10.2013. Вместе с тем, банк не воспользовался своим правом на подачу заявления об установлении размера требований кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 48 Закона о банкротстве и не рассмотрел заявление банка как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

По смыслу части 4 статьи 48 и статьи 43 Закона о банкротстве последующие заявления кредиторов могут быть рассмотрены как заявление о вступлении в дело о банкротстве до введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, если же такое заявление поступает в суд после введения соответствующей процедуры, то действует норма статьи 43 Закона об отказе в принятии заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу № А32-13881/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев