Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А32-27066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27066/2013

07 февраля 2014 года                                                                    15АП-21600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-27066/2013, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Трансагросервис" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трансагросервис» (далее - заявитель, общество, ОАО «Трансагросервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2013 № 13-93-089-ЭП-8-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован выводом о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия негативных последствий в результате его совершения, а также фактов, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публичных обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами Управления, сославшись на то, что до проведения проверки подало заявление о выдаче нормативов предельно допустимого воздействия и разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, однако в связи с длительностью процедуры получения данное разрешение на момент проверки еще не было получено. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не возникло.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2013 административным органом установлено, что в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «Трансагросервис» за 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года в сведениях, которые содержатся в разделе 1 формы расчёта платы «выбросы вредных веществ в атмосферный воздух», отражена информация о наличии объекта негативного воздействия по адресу ст. Динская ул. Железнодорожная, 265.

На территории ОАО «Трансагросервис» имеются котельные, работающие на природном газе, осуществляющие обогрев административного здания. Товарные накладные на отпуск газа от 30.04.2013 г. № 52131Г13, от 31.03.13 г. № 37774ПЗ, от 28.02.13 г. № 22353Г13, от 31.01.2013 г. № 7373Г13 на основании договора № 25-4-03549/2013 от 30.10.2012г. и № Г-104272/12 от 31.12.2012 г., № Г-87867/12 от 30.11.2012 г. на основании договора № 25-4-08593/08 от 02.07.2007 г. подтверждает поставку газа ОАО «Трансагросервис» от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в 2012- 2013 г.г. объемом 13,04 тыс. м3.

В ходе осмотра территории ОАО «Трансагросервис» установлено, что организация имеет стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух: «трубы котлов (котельная)», «бетонированная выгребная яма (септик)», «труба вытяжки столовой».

ОАО «Трансагросервис» представлено заявление на установление нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух с отметкой от 21.05.2013, а также договор на разработку нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 08.02.2013, заявление в Роспотребнадзора от 25.03.2013 о выдаче заключения на соответствие СЭПиН «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Однако, на момент проведения проверки у ОАО «Трансагросервис» отсутствует разрешение, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал возможным квалифицировать противоправное деяние в качестве малозначительного.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что выявленные нарушения не носят систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям не установлено. На момент проверки обществом были представлены уполномоченному органу необходимые для получения разрешения документы. Так судом установлено, что договор на разработку нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух заключен заявителем 08.02.2013, заявление в Роспотребнадзор о выдаче заключения на соответствие СЭПиН «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух подано 25.03.2013, заявление на установление нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух обществом с приложением необходимых документов подано 21.05.2013, правонарушение выявлено 13.06.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-27066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова