Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу n А32-31988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31988/2013

08 февраля 2014 года                                                                        15АП-22649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-31988/2013

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»

(ИНН 2365013429, ОГРН 1082365003005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»

(ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране и обеспечению пропускного режима № 54-М от 01.12.2009 в размере 1 612 848 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 811 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании услуг по охране и обеспечению пропускного режима № 54-М от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» задолженность в 1 612 848 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 811 рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 29 686 рублей 60 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить. Ответчик в жалобе указал, что считает решение незаконным, а выводы суда первой инстанции не обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОВО по Туапсинскому району – филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (общество) и ООО «Тоннельдорстрой» (охрана) заключен договор об оказании услуг по охране и обеспечению пропускного режима от 01.12.200 № 54-М, по условиям которого общество поручает, а охрана принимает на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей, осуществлению пропускного режима, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте ответчика (пункт 1.1 договора (л.д.14 – 18)).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал истцу охранные услуги, согласованные в договоре на общую сумму 1 612 848 рублей 66 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказании услуг от 31.12.2012 № 360054-М1201, от 31.01.2013 № 360054-М0102, от 28.02.2013 № 360054-М0202, а также сопроводительное письмо о направлении ответчику для подписания акта об оказании услуг от 31.03.2013 (л.д. 71 – 73).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 379 от 01.03.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.07.2013 (л.д. 26).

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо от 25.07.2013 исх. № 1276, в котором признал сумму задолженности в размере 1 612 848 рублей 66 копеек, а также обязался погасить её в срок до 06.09.2013 (л.д. 24).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается обстоятельство оказания истцом охранных услуг ответчику на сумму, указанную в иске. Ответчик в установленном порядке указанную задолженность не оспорил, доказательств погашения не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления на просроченную задолженность процентов за пользование чужим денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2013 года по 10.09.2013 в размере 55 811 рублей 28 копеек.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу № А32-31988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко