Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11668/2010 по делу n А32-19789/2010 По делу о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11668/2010
Дело N А32-19789/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2010 года по делу N А32-19789/2010
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику администрации Центрального округа города Краснодар
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньдорблагоустройство"
о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился с иском к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар (далее - ответчик, администрация округа) о сохранении в перепланированном состоянии нежилого строения - помещения N 1 площадью 93,3 кв. м в здании лит. Г, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, проезд 1-й им. Стасова, 4.
В обоснование иска департамент указал, что строение лит. Г общей площадью 314,1 кв. м является собственностью муниципального образования город Краснодар. В указанном строении произведена перепланировка помещений N 1 и 2 путем сноса перегородки и образованием одного помещения площадью 93,3 кв. м. Произведенная перепланировка не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Кубаньдорблагоустройство".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2010 года департаменту в удовлетворении иска отказано.
Суд указал, что Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" не предусмотрена возможность сохранения подвергшихся перепланировке помещений при отсутствии правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, им не доказано нарушение ответчиком его субъективных прав.
Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести решение об удовлетворении иска.
Департамент в жалобе указал, что пунктом 6 статьи 11 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ предусмотрено, что споры, возникающие в процессе согласования или проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, разрешаются в судебном порядке. Данная норма не содержит запрета на разрешение возникшего спора посредством обращения в суд с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Выводы суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты являются неправильными, решение о сохранении помещений в перепланированном состоянии позволит департаменту ввести в гражданский оборот созданный в порядке перепланировки объект.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое строение литер "Г" общей площадью 314,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й им. Стасова, 4, внесено в реестр муниципальной собственности МО город Краснодар на основании решения Малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра от 07.05.2010.
Департамент обратился с иском по настоящему делу, указав, что в результате осуществленной в указанном строении перепланировки помещений N 1 и 2 (путем сноса перегородки) образовано одно помещение площадью 93,3 кв. м.
Требование о сохранении помещения площадью 93,3 кв. м в перепланированном состоянии основано на положениях Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края".
Между тем, из технического паспорта на в здание лит. Г, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, проезд 1-й им. Стасова, 4, следует, что оно является административным, а помещения, подвергшиеся перепланировке, являются гаражным помещением. Применение положений Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ к спорным правоотношениям является неправильным, так как Закон регламентирует порядок переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, находящихся в жилых домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Техническим заключением N 10-0303 от 26.02.2010 МУП "Институт Горкадастрпроект город Краснодар", подтверждается, что перепланировка осуществлена путем сноса перегородки между помещениями N 1 и N 2 и образования нового помещения. В заключении также отражено, что перегородка не являлась несущей конструкцией здания и при ее демонтаже не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Из представленного в материалы дела согласования N 23/3333 от 03.06.2010 Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар следует, что при проведении перепланировки помещений в строении лит. Г оформления разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось (л. д. 68).
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты является правильным, департамент не лишен возможности регистрации права на перепланированное помещение в административном порядке.
Департаментом также не доказано наличие между ним и администрацией округа спора о праве в отношении перепланированного помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2010 года по делу N А32-19789/2010 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11652/2010 по делу n А32-24705/2010 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о привлечении к ответственности по факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю и предписания об устранении нарушений земельного законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также