Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу n А53-24540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24540/2012

08 февраля 2014 года                                                                        15АП-22223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камышникова Е.Е. – представитель по доверенности от 09.07.2013;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметанина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-24540/2012 о процессуальном правопреемстве

по иску Сметанина Александра Александровича

к Компании NEDBERG HOLDING LIMITED,

о признании недействительными дополнительного соглашения от 13.06.2012 к договору цессии от 28.05.2012, соглашения от 14.06.2012 о зачете взаимных требований к договору уступки прав требований от 28.05.2012,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

компания NEDBERG HOLDING LIMITED (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве компании ее правопреемником Анкушевым Дмитрием Владимировичем в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 произведена замена взыскателя – компании NEDBERG HOLDING LIMITED ее правопреемником Анкушевым Дмитрием Владимировичем в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Согласно позиции заявителя жалобы  суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, имеющим значения для правильного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также неправильно истолковал положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о зачете встречных требований Сметанина А.А. по отношению к требованию компании NEDBERG HOLDING LIMITED о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей поступило в арбитражный суд 07.11.2013, тогда как заявление о процессуальном правопреемстве подано компанией 12.11.2013. Несмотря на наличие в материалах дела заявления Сметанина А.А. о зачете встречных однородных требований, адресованного первоначальному кредитору – компании NEDBERG HOLDING LIMITED, суд первой инстанции изложенное требование не рассмотрел, в резолютивной части не отразил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании огласила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сметанин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к компании «NEDBERG HOLDING LIMITED» (компания) о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.06.2012 к договору цессии от 28.05.2012, заключенного между компанией «NEDBERG HOLDING LIMITED» и Сметаниным Александром Александровичем; о признании недействительным соглашения от 14.06.2012 о зачете взаимных требований к договору уступки прав требований от 28.05.2012, заключенного между компанией «NEDBERG HOLDING LIMITED» и Сметаниным Александром Александровичем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении иска - отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 со Сметанина Александра Александровича в пользу компании «NEDBERG HOLDING LIMITED» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

30.08.2013 для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии АС № 003713464.

22.10.2013 между компанией «NEDBERG HOLDING LIMITED» (цедент) и Анкушевым Дмитрием Владимировичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого от цедента к цессионарию в полном объеме перешло право требования, вытекающее из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу № А53-24540/12 о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая указанные нормы права, а также представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление компании «NEDBERG HOLDING LIMITED» о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных норм зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Учитывая изложенное, процессуальная замена взыскателя, произведенная в рамках настоящего дела, не влияет на право Сметанина Александра Александровича предъявить требование к новому кредитору, при условии, что такое требование существовало к моменту получения им уведомления об уступке права требования, а срок его требования наступил до получения последним уведомления о состоявшейся уступке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент получения Сметаниным А.А. уведомления о состоявшейся уступке, а именно по состоянию на 29.10.2013 у последнего возникло право встречного требования возмещения судебных расходов на сумму 60 000 рублей по делу № А53-28281/12 (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013), суд первой инстанции обоснованно указал заявителю жалобы о том, что вопрос о зачете взаимных требований нового кредитора и должника подлежит рассмотрению на стадии исполнительного производства.

Тот факт, что заявление истца о зачете встречных требований поступило в арбитражный суд первой инстанции (06.11.2013) ранее заявления ответчика о процессуальном правопреемстве (12.11.2013) не влияет на выводы суда по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Для прекращения обязательства зачетом необходимо получение заявление о зачете соответствующей стороной, а не судом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения компанией NEDBERG HOLDING LIMITED заявления Сметанина А.А. о зачете встречных однородных требований по возмещению судебных расходов до заключения между компанией «NEDBERG HOLDING LIMITED» и Анкушевым Дмитрием Владимировичем договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2013, цессию следует признать состоявшейся, а определение суда о правопреемстве, принятое с соблюдением правил, установленных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции в адрес нового кредитора Анкушева Дмитрия Владимировича в установленном порядке было направлено заявление о зачете, апелляционным судом исследован и отклонен.

Действительно, в материалах дела имеются уточнения к заявлению о зачете взаимных требований, адресованное Арбитражному суду Ростовской области, направленное, в том числе Анкушеву Д.В. (л.д. 158 – 162). Однако, проанализировав содержания изложенного документа, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление представляет собой процессуальное ходатайство, а не заявление о зачете, адресованное новому кредитору в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в просительной части заявления о зачете взаимных требований от 10.12.2013 истец просит произвести зачет требований Сметанина А.А. к компании «NEDBERG HOLDING LIMITED», а не к новому кредитору Анкушеву Дмитрию Владимировичу, как это указывает представитель истца в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, а потому суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-24540/2012 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко