Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А32-19428/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19428/2013

10 февраля 2014 года                                                                        15АП-22646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Монолит-М»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года об исправлении опечаток по делу № А32-19428/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Монолит-М»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Монолит-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 800 000 руб., неустойки в сумме 2 579 619 руб. 83 коп.

Решением суда от 12.09.2013, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.12.2013, исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 600 000 руб., неустойка в сумме 212 877 руб. 36 коп., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению № 1422 19.06.2013 государственной пошлины в сумме 37 827 руб. 97 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу № А32-19428/2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.12.2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Монолит-М» обжаловало определение суда первой инстанции от 03.12.2013 об исправлении арифметической ошибки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенная при изготовлении решения судом первой инстанции ошибка не относится к арифметическим ошибкам, поскольку обусловлена неправильным применением размера банковских процентных ставок и периодов исчисления неустойки. Кроме того, обжалуемое определение не содержит разъяснений о порядке и сроках его обжалования.

Стороны, будучи извещенными о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте).

Исправление размера взыскиваемых сумм или количества присужденных вещей допускается только в том случае, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности. Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции исправил допущенные им при изготовлении полного текста решения арифметические ошибки, выразившиеся в неправильном указании на размер неустойки (вместо 212 877 руб. 36 коп. было взыскано 213 004 руб. 36 коп.), а также на размер ставки рефинансирования, подлежащей применению при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2012 по 23.05.2013 в сумме 2 365 594 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16%-16,5%).

Формула расчета неустойки представляет собой умножение суммы долга на ставку рефинансирования, действующую в период просрочки исполнения обязательств, на количество дней просрочки и деление на 360.

Изначально суд первой инстанции при расчете неустойки за период с 07.09.2012 по 28.12.2012 не учел то обстоятельство, что с 14.09.2012 начала действовать ставка 8,25%, в связи с чем начислил 67 738 руб. 60 коп. (1 307 905 руб. 50 коп. х 16,5%/360 х 113 дн.).

В последующем определением от 03.12.2013 суд исправил допущенную арифметическую ошибку, применив соответствующую периоду взыскания ставку рефинансирования:

1 307 905 руб. 50 коп. х 16%/360 х 7 дн. = 4 069 руб. 04 коп.

1 307 905 руб. 50 коп. х 16,5%/360 х 106 дн. = 63 542 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление данных арифметических ошибок не может считаться изменяющем содержание судебного акта, поскольку судом не было изменено общее количество дней просрочки и сумма основного долга в указанном периоде, а лишь применена ставка рефинансирования, законно действующая на период расчета, суд также не изменил порядок расчета, его методологию.

Более того, постановлением от 12.12.2013, вступившим в законную силу, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда от 12.09.2013 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 03.12.2013, чем фактически проанализировал соответствие данного определения нормам материального и процессуального права.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал порядок и срок его обжалования, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может считаться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Платежным поручением № 555 от 13.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Монолит-М» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об исправлении опечаток не подлежит уплате.

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Монолит-М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года по делу № А32-19428/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Монолит-М» (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина