Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А32-11608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11608/2013

10 февраля 2014 года                                                                            15АП-17624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огиенко Таисии Леонтьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-11608/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Огиенко Таисии Леонтьевны к заинтересованному лицу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Армавирский городской отдел о взыскании принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огиенко Таисия Леонтьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП) о взыскании убытков в размере 359 244 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП); Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК); Армавирский городской отдел управления (далее – отдел).

Решением суда от 06.09.13г. предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказала наличия причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава и невозможностью исполнения судебного акта, без которого взыскание убытков невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предпринимателем в дело представлены достаточные доказательства выбытия имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен акт о взыскании с него денежных средств, которое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта за счёт иного имущества, что является основанием для возмещения вреда взыскателю. Суд переоценил и не учёл выводы, сделанные в решении от 06.04.12г. по делу № А32-5152/2012.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в командировке замён на судью Соловьеву М.В., в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по жалобе проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.10г. по делу А32-9358/2010 с индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере 359 244 руб.

Истец, ввиду вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта получил исполнительный лист от 04.08.10г., который был предъявлен в службу судебных приставов Армавирского городского отдела управления (далее - служба судебных приставов).

Постановлением от 13.10.10г. судебного пристава исполнителя Троян М.В. (далее - пристав) возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 25.03.11г. пристава исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Данное постановление пристава обжаловано истцом не было.

27.02.12г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий (бездействий) пристава незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.12г. по делу № А32-5152/2012 бездействие пристава, выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 3/25/69128/5/2010, возбуждённого на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.10г. по делу А32-9358/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н. в пользу истца задолженности в размере 359 244 руб., признано незаконным.

Истец считает, что виновные действия пристава, подтвержденные вышеуказанным судебным актом по делу А32-9358/2010, привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск предпринимателя не подлежал удовлетворению.

В частности, исходя из системного толкования ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора,  лежит на истце.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведённых выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что предприниматель не доказала наличия причинно-следственной связи между виновными действиями пристава и невозможностью исполнения судебного акта, без которого взыскание убытков невозможно.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВВАС РФ ысшего Арбитражного Суда от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5152/2012, которое ссылается предприниматель, не было установлено, что в период с 13.10.10г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 25.03.11г. (дата окончания исполнительного производства) должник произвел отчуждение какого либо имущества.

Дополнительно изучив материалы настоящего дела, дел №№ А32-5152/2012, А32-2501/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным отклонения судом первой инстанции поддержанного в апелляционной жалобе предпринимателем довода о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5152/2012 установлен факт ненадлежащих действий пристава по розыску имущества должника, вследствие чего данное обстоятельство привело к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности и, как следствие, к возникновению на стороне истца убытков, заявленных ко взысканию в настоящем деле.

Суд первой инстанции при этом правомерно сослался на то, что указанные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции в обоснование данного вывода правильно сослался на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 по делу А32-2501/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н. - должника - введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 требования истца включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 процедура конкурсного производства завершена.

Требования истца остались неудовлетворёнными по причине отсутствия у должника имущества, в размере достаточном для расчета с его кредиторами, следовательно требования истца в силу ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) считаются погашенными.

Предприниматель в обоснование иска и апелляционной жалобе ссылается на то, что  часть имущества должника была приобретена должником до даты окончания исполнительного производства (25.03.11г.), что следует из содержания судебного акта от 06.04.12г. по делу № А32-5152/2012, вследствие чего на данное имущество можно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства и удовлетворить требования истца.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод истца, повторенный в апелляционной жалобе, сославшись на то, что сама по себе констатация факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не привела к невозможности исполнения судебного акта, так как имущество должника было выявлено в ходе процедуры банкротства.

Доказательств свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель достоверно знал о наличии у должника материальных ценностей в виде товарных остатков материалы дела не содержат.

Так, 28.10.10г. приставом при совершении выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Армавир, ул. Мира, д. 43, кв. 17, установлено, что должник проживает по данному адресу, однако имущество, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует.

29.10.10г. для выявления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом направлялись запросы в Армавирский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управление архитектуры и градостроительства г. Армавира, ГИБДД УВД по г. Армавиру, ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края, Управление пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Армавире Краснодарского края.

При отказе в иске суд первой инстанции так же учёл то обстоятельство, что если предположить, что данное имущество должника действительно было бы обнаружено судебным приставом-исполнителем, то в силу положений закона № 127-ФЗ с момента введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя - в силу закона накладывается арест на все его имущество. В связи с этим, учитывая, что процедура наблюдения была введена в отношении должника 29.03.11г., возможность реализации имущества должника в рамках исполнительного производства была бы невозможна.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела и применимых к спорным правоотношениям нормах права выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судебного приставы и невозможностью исполнения судебного акта, без которых взыскание убытков невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования предпринимателя, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. возлагаются на предпринимателя, как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт. Учитывая, что предприниматель при подаче апелляционной жалобы частично уплатила необходимую сумму госпошлины в размере 200 руб. по платёжной квитанции от 30.09.13г., с неё в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огиенко Таисии Леонтьевны, ИНН 6163100002, ОГРН 307230210000060, место проживания: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Чичерина, дом № 46. кв. № 46 в доход федерального бюджета 1800 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова