Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А32-31582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31582/2013

10 февраля 2014 года                                                                        15АП-21415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Черникова Е.Ю., паспорт, по доверенности № 12.1НЭ-18/321 от 17.12.2013, представитель Нестерова В.В., паспорт, по доверенности № 12.1НЭ-18/13 от 14.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269476269);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новороссийский опытно-экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2013 по делу № А32-31582/2013

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к закрытому акционерному обществу "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (ИНН 2315002291, ОГРН 1022302381881)

о взыскании 1 123 441 руб. 03 коп.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Независимая  энергосбытовая  компания Краснодарского  края»  в  лице  филиала  ОАО  «НЭСК»  «Новороссийскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края  с исковым заявлением  к  закрытому акционерному  обществу  «Новороссийский  опытно-экспериментальный  завод» (далее – ответчик)  о взыскании           1 123 441 руб. 03 коп., в том числе: основного долга в размере 1 089 899 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 541 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ЗАО  «Новороссийский  опытно-экспериментальный завод» в пользу  ОАО  «Независимая  энергосбытовая  компания Краснодарского  края»  в  лице  филиала  ОАО  «НЭСК»  «Новороссийскэнергосбыт»  взыскано 1 123 441 руб. 03 коп., в том числе: основного долга в размере 1 089 899 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 541 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 234 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  «Новороссийский  опытно-экспериментальный завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец скрыл от суда факт частичной оплаты, произведенной ответчиком, размер непогашенной задолженности составляет 844 568 руб. 90 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Новороссийский опытно-экспериментальный завод»  (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 26 от 05.04.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые  организации  услуги  по  передаче  электрической  энергии  и  иные  услуги, неразрывно  связанные  с  процессом  снабжения  электроэнергией  потребителю,  а потребитель  обязался  оплачивать  приобретаемую  электроэнергию  (мощность)  и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении  энергетических сетей  и  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования,  связанных  с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

Из  материалов  дела  усматривается,  что  за  период  с  01.01.2013 по  31.07.2013 ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 37870 кВт на сумму 1 110 699 руб. 31 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

В  связи  с  тем,  что  ответчиком  оплата  поставленной  электроэнергии  не  была произведена  в  полном  объеме,  истец  обратился  в  арбитражный  суд  о  взыскании  в судебном  порядке  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.

Договор,  заключенный  между  истцом  и  ответчиком,  регулируется  нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  со  ст.  539  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации    по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент обязуется  оплачивать принятую  энергию,  а  также  соблюдать  предусмотренный  договором  режим  ее потребления,  обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении энергетических  сетей  и  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В  соответствии  со  ст.ст.  307,  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать  от  должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В  рамках  настоящего  спора  истец  просит  взыскать  1 089  899  руб.  75  коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку  ответчик  доказательств  надлежащего  исполнения  обязательств  по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 26 от 01.04.2010 не представил, причем факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании основного долга в размере 1 089 899 руб. 75 коп.

Рассматривая  требования  истца  в  части  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента  на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, произвел перерасчет процентов в соответствии с Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в результате чего, размер процентов получился больше, чем заявлено истцом. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов в заявленном размере 33 541 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отменить решение суда в связи с тем, что судом при вынесении решения не были учтены платежные поручения № 428 от 28.08.2013, № 462 от 11.09.2013, № 483 от 30.09.2013, № 590 от 18.11.2013, № 591 от 19.112013, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ответчик (заявитель апелляционной жалобы) был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление  № 35093121764629 (л.д.96). Вместе с тем, обществом указанные  документы в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может оценивать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, платежное поручение № 428 от 28.08.2013 на сумму 20 000 рублей было учтено истцом при подаче иска, что подтверждается актом сверки расчетов по договору №26 от 01.04.2010 за электроэнергию с 31.01.2013 по 30.08.2013 на сумму 1 089 899,75 рублей, подписанному со стороны истца (л.д.26), в последней строке которого отражена оплата на сумму 20 000 рублей от 28.08.2013 года.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения № 462 от 11.09.2013, № 483 от 30.09.2013, № 590 от 18.11.2013, № 591 от 19.112013 могут  быть учтены сторонами при исполнительном производстве. Иных доводов апелляционная жалоба не  содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу                    № А32-31582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко