Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А53-10987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10987/2013

10 февраля 2014 года                                                                        15АП-22237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Кандыбка Алексей Иванович (доверенность от 01.06.2013 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)

от 15 ноября 2013 года по делу №А53-10987/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1046150003052), г.Новочеркасск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РостАстрой» (ОГРН 1106164003593), г.Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостАстрой» о взыскании 1 330 034 рублей 26 копеек, в том числе 1 303 795 рублей 05 копеек задолженности и 26 239 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что работы на объекте «Жилой квартал на 45 000 кв. м в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасска Ростовской области» в декабре 2012 года, январе-феврале 2013 года производились незначительные, а, следовательно, коммунальные ресурсы потреблялись в малом количестве, в отличие от летнего и осеннего периодов 2012 года; выставленные истцом счета за период январь-февраль 2013 года, являются завышенными; истец не доказал объемы потребления энергоснабжения за период январь-февраль 2013 года; рассчитанный истцом размер процентов превышает размер пени и не может применяться, поскольку противоречит условиям договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что энергоснабжение строительной площадки объекта «Жилой квартал на 45 000 кв.м. в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасск Ростовской области» осуществляется через подстанцию ТП №428, являющейся собственностью филиала ОАО «Донэнерго» (филиал Новочеркасские межрайонные электрические сети), согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (копия представлена в материалы дела). Согласно справке №2740 от 10.09.2013, выданной ОАО «Донэнерго» (филиал Новочеркасские межрайонные сети), энергоснабжение блок секций 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 Литера 1 строящегося объекта осуществляется тремя приборами учета марки Меркурий 230, расположенными в подстанции ТП №428. Снятие показаний приборов учета, расположенных в подстанции ТП №428, осуществляется собственником - ОАО «Донэнерго». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» проверка правильности снятия показаний расчетных приборов осуществляется не чаще одного раза в месяц сетевой организацией (в нашем случае, Новочеркасские межрайонные сети ОАО «Донэнерго» ежемесячно проводят снятие показаний приборов учета). В соответствии с пунктом 171 данного постановления, результаты контрольного снятия сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией и потребителем - в случае его присутствия. Следовательно, сетевая организация вправе производить контрольное снятие показаний приборов учета при отсутствии уполномоченного представителя. При несогласии потребителя с показаниями контрольного снятия, который не участвовал в контрольном снятии показаний, такой потребитель вправе обратиться к сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии. Однако, после получения листов журнала учета, в котором было указано количество потребленной электроэнергии ООО «РостАстрой», ответчик не обратился ни к истцу, ни в филиал ОАО «Донэнерго» с подобным требованием. Отказ от подписания направленных в адрес ООО «РостАстрой» Актов по оказанным коммунальным услугам №27 от 31.01.2013 и №51 от 28.02.2013 ничем не был мотивирован, писем или претензий по количеству потребленной электроэнергии в адрес истца не направлялось. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом требовать повторного проведения контрольного снятия приборов учета электрической энергии, немотивированно отказался от подписания Актов по оказанным коммунальным услугам, следовательно, показания приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия ОАО «Донэнерго», могут быть использованы для определения объема потребления и расчета стоимости электрической энергии и услуг по ее передаче за январь и февраль 2013 года. Объемы энергоснабжения всего строящегося объекта за спорный период зафиксированы Актами, истец оплатил данные объемы полностью, искусственно завышать объемы электроэнергии, потребленные ООО «РостАстрой» экономически нецелесообразно. Целью обращения в суд является возмещение уже понесенных истцом расходов на оплату электрической энергии. Объем работ ответчика в период январь - февраль 2013 года действительно сократился по сравнению с объемами 2012 года, однако выборка из Журнала производства работ подтверждает, что ООО «РостАстрой» осуществляло бетонирование с прогревом, что требует значительных энергоресурсов. Как видно из расчета, представленного истцом, проценты начислены с 28.02.2013 - с даты прекращения договорных обязательств. Кроме того, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, что и было сделано истцом по настоящему делу. Расчет потребленной электрической энергии, представленный ответчиком, не может рассматриваться в качестве доказательства поскольку, ответчиком не представлены документы, подтверждающие указанные мощности оборудования, не обосновано применение коэффициента использования, кроме того, занижено количество использованного оборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РостАстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №149/11 от 09.08.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству блок секций: 1/8, 1/9 литера 1 на объекте (объектам): «Жилой квартал на 45000 кв. м. в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасска Ростовской области» (за исключением работ, выполненных третьим лицом до подписания настоящего договора и отраженных сторонами в акте приема-передачи строительной площадки), надлежащего качества и в сроки, согласно графику производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1).

Во исполнение вышеназванного договора, между обществом с ограниченной ответственностью «РостАстрой» (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» (Сторона-2) был заключен договор №183/11 от 09.08.2011 о возмещении затрат на коммунальные услуги.

В соответствии с условиями договора о возмещении затрат на коммунальные услуги Сторона-2 приняла на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

- организация поставки коммунальных услуг, в том числе путем заключения договоров и оформления иных необходимых документов со снабжающими организациями на строительной площадке в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасска;

- перевыставление счетов за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора Сторона-1 обязалась возмещать указанные в пункте 1 договора услуги в течение десяти дней после перевыставления счета Стороной-2.

Стоимость перевыставленных коммунальных услуг определяется в соответствии с их фактическим потреблением и действующими расценками снабжающих организаций (пункт 3 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты коммунальных услуг, Сторона-1 обязана оплатить Стороне-2 пеню в размере 0,01% от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в период с декабря 2012 по 27 февраля 2013 года предоставлял ответчику коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг) за названный период.

Письмом №135 от 26.02.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда №149/11 от 09.08.2011 с 27.02.2013, в связи с чем, считает договор № 183/11 от 09.08.2011 о возмещении затрат на коммунальные услуги оконченным с 27.02.2013.

Истец указал, что ответчик фактически прекратил работы на объекте с 28.02.2013. За период декабрь 2012 – февраль 2013 ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 303 795 рублей 05 копеек.

Истцом, в адрес ответчика были направлены документы на оплату коммунальных услуг, а именно:

- счет №24 от 31.01.2013, счет-фактура №27 и акт выполненных работ (услуг) №27 от той же даты;

- счет №45 от 28.02.2013, счет-фактура №51 и акт выполненных работ (услуг) №51 от той же даты;

- акты сверки взаимных расчетов за январь, февраль 2013.

Вышеперечисленные документы были получены ответчиком 19.02.2013 и 20.03.2013, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными реестрами, содержащие подпись представителя ответчика.

Истец указывает на то, что ответчик направленные им документы не подписал, сумму задолженности в размере 1 303 795 рублей 05 копеек не оплатил.

14.05.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №291 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение объемов энергопотребления истцом представлены акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, справка ОАО «Донэнерго» (филиал Новочеркасские межрайонные электрические сети) №2740 от 10.09.2013, с приложением фотографий приборов учета, расположенных в ТП-428.

Согласно указанной справке, электроснабжение объекта ТП-428 через который осуществляется энергоснабжение строительной площадки объекта «Жилой квартал на 45 000 кв. м в микрорарайоне «Октябрьский» г. Новочеркасск Ростовской области» является собственностью «Донэнерго». Электроснабжение блок-секций 1/6,1/7,1/8,1/9 осуществляется через приборы учета марки Меркурий 230.

Кроме того, истцом представлены акты снятия показаний средств учета электроэнергии за январь-февраль 2013.

Оценив представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выставленные истцом счета за период январь-февраль 2013 года, являются завышенными и истец не доказал объемы потребления энергоснабжения за период январь-февраль 2013 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как немотивированные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Истцом также