Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А32-22245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22245/2013

10 февраля 2014 года                                                                        15АП-20274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

Дуровой Людмилы Александровны,

от ответчиков –

ООО «Классик-Д» - Фаустова Максима Ивановича по доверенности от 02.04.2013,

Розума В.Л. – Палина Дмитрия Александровича по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуровой Людмилы Александровны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу №А32-22245/2013, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску Дуровой Людмилы Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края,

обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Д» (ОГРН 1022302381540/ ИНН 2315058600),

Тарусину Сергею Николаевичу,

Розуму Всеволоду Леонидовичу,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, записей в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Дурова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам с иском о признании недействительными:

-решения общего собрания участников ООО «Классик-Д» от 18.11.2010 о передаче доли умершего участника Дурова П.В. обществу, и записи в ЕГРЮЛ от 22.03.2011 № 2112315013699;

-решения общего собрания участников ООО «Классик-Д» от 31.10.2011 о перераспределении доли умершего участника Дурова П.В. между участниками общества Тарусиным С.Н. и Розумом В.Л., и записи в ЕГРЮЛ от 21.11.2011 № 2112315081448.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дурова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что на момент сдачи ответчиками оспариваемых решений в ИФМС России по г.Новороссийску имелись вступившие в законную силу меры обеспечительного характера, принятые судебным органом (определение АС КК от 14 ноября 2011 г. Дело № А32-41168/2011). Нарушено право истца на участие в оспариваемых собраниях.

Кроме того, в период действия оспариваемых решений в обществе было проведено несколько собраний участников общества, на которые истец не приглашался. При этом, используя отсутствие истца, другие участники общества Тарусин С.Н. и Розум В.Л. распорядились основным имущественным комплексом ООО «Классик-Д» в центре города, продав его втрое ниже реальной рыночной цены и на вырученные деньги приобрели гораздо менее привлекательный и ценный земельный участок с нежилыми помещениями в пригороде фактически за ту же цену. В связи с чем, истцом предъявлен соответствующий иск в арбитражный суд (дело А32-396/2013).Отчуждение имущества стало возможно именно в силу использования оспариваемых судебных решений.

В обоснование доводов о пропуске срока на обжалование решений, ответчиком предоставлены незаверенные копии документов какого-то дела. Они не индивидуализированы, не сшиты, не пронумерованы, нет описи. Вывод суда о том, что истица с 20.03.2013г. знала о спорных решениях основаны на предположении, что суду были предоставлены материалы дела №А32-41168/2011.  Летом 2013 г. истица  обращалась в ООО «Классик-Д» с заявлением о предоставлении для ознакомления бухгалтерских документов и всех решений общих собраний участников общества за спорный период. В июне 2013г. ООО «Классик-Д» предоставило спорные решения (протоколы) общего собрания участников общества, в связи с чем, 08.07.2013г. был заявлен данный иск.

В отзыве ООО «Классик-Д» апелляционную жалобу не признало. Указало, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о трех участниках с долями в совокупности в размере 133,34% вместо 100% произведено на основании судебного акта по делу № А32-41168/2011 от 24.12.2013, в результате действий истца.  В настоящее время в ЕГРЮЛ указаны доли участников ООО «Классик-Д», составляющие в совокупности 100%, в т.ч. доля истца – 33,34%, права Дуровой Л.А. не нарушены, срок на оспаривание решений общего собрания участников от 18.11.2010 и от 31.10.2011 пропущен.

В судебном заседании Дурова Л.А. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Пояснила, что решение по настоящему делу будет иметь значение при рассмотрении дела №А32-396/2013, в котором оспариваются сделки купли-продажи имущества общества.

Представители ООО «Классик-Д» и Розума В.Л. апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Классик-Д» создано 24.09.1998. При создании данного общества в состав его участников входили: Дуров П.В., Розум В.Л., Тарусин С.Н.

18 ноября 2010 года состоялось общее собрание участников ООО «Классик-Д» по вопросу о передаче обществу доли умершего участника общества Дурова П.В. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 18.11.2010 № 26 на собрании присутствовали 2 человека, совокупность долей участников общества, присутствовавших на общем собрании составляет 66,66%. Решением общего собрания участников общества единогласно было решено передать долю участника Дурова П.В. на баланс ООО «Классик-Д», а также уведомить регистрирующий орган об изменениях, касающихся перехода доли в уставном капитале общества к обществу в установленном законом порядке.

22 марта 2011 года регистрирующим органом были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения касающиеся передачи доли Дурова П.В. ООО «Классик-Д» за № 2112315013699.

31 октября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Классик-Д». Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.10.2011 № 30 участниками принято решение о распределении доли в размере 33,34% уставного капитала ООО «Классик-Д» принадлежащей обществу между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества следующим образом: Тарусин С.Н. - доля в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5250 рублей; Розум В.Л. - доля в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5 250 рублей. Оплату номинальной стоимости доли решено произвести в течение одного дня с момента заключения соответствующего договора. Генеральному директору ООО «Классик-Д» Тарусину С.Н. поручено заключить от имени общества договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Классик-Д» с гражданами РФ Тарусиным С.Н., Розум В.Л.

21 ноября 2011 года регистрирующим органом были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, касающиеся перераспределения доли умершего участника общества между Тарусиным С.Н. и Розумом В.Л., за № 2112315081448.

При рассмотрении дела № А32-41168/2011 по иску Дуровой Л.А. признано ее право собственности на долю в уставном капитале ООО «Классик-Д» в размере 33,34%. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 установлено, что Дурова Л.А. является наследником Дурова П.В. (умер 17.09.2010), участника ООО «Классик-Д», которому принадлежало 33,34 % доли в уставном капитале общества.

В ходе принудительного исполнения указанного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании исполнительного листа, налоговым органом 08.04.2013г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Классик-Д» были внесены сведения о Дуровой Л.А. как об участнике общества с размером доли 33,34 %.

Однако, сведения о долях остальных двух участников - Розума В.Л. и Тарусина С.Н. в соответствие с данными изменениями приведены не были.

В результате чего, в ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Классик-Д» был указан в размере 10500 руб. или 100 %, в то время, как сумма долей его участников составляла 14000 руб. или 133,34% (выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2013):

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками представлена выписка из ЕГПЮЛ от 30.09.2013, в соответствии с которой участниками общества значатся: Дурова Л.А. - размер доли в уставном капитале общества равен 33,34 %, номинальной стоимостью 3500 руб.; Трусин С.Н. - размер доли в уставном капитале общества равен 33,33 %, номинальной стоимостью 3500 руб.; Розум В.Л. - размер доли в уставном капитале общества равен 33,33%, номинальной стоимостью 3500 руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора налоговой инспекцией устранены несоответствия в ЕГРЮЛ в отношении сведений о размере уставного капитала ООО «Классик-Д» и размере долей его участников.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что  пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у  истца возникли права участника общества с момента открытия наследства, т.е. с 20.09.2010. И с указанной даты Дурова Л.А. была вправе участвовать в управлении обществом, в т.ч. и при принятии оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Классик-Д» от 18.11.2010 и от 31.10.2011.

Таким образом, неизвещение участника общества о созыве и повестке дня общего собрания участников общества является существенным нарушением, однако, суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Дурова Л.А.  обратилась в Арбитражной суд Краснодарского края с иском к ООО «Классик-Д», Тарусину С.Н., Розуму В.Л. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Классик-Д» в размере 33,34%.

Суд установил, что материалах дела № А32-41168/2011 содержатся копии оспариваемых решений общих собрания участников общества, что подтверждается штампом Пятнадцатого арбитражного суда от 06.12.2012  о принятии документов, представленных с ходатайством ООО «Классик-Д», а также доказательства того, что 20.03.2013 Дурова Л.А. знакомилась с материалами дела №А32-41168/2011.

О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что не позднее 20.03.2013 Дурова Л.А. должна была узнать о нарушении своих прав при ознакомлении с делом №А32-41168/2011, в материалы которого приобщены оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Классик-Д», основан на представленных доказательствах и документально не опровергнут.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд (08.07.2013 согласно штампу Почты России на конверте), срок исковой давности по требованию об оспаривании решений собрания участников общества от 18.11.2010, от 31.10.2011 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу  №А32-22245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко