Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А53-14203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14203/2013

10 февраля 2014 года                                                                        15АП-21342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО ПКФ "Севкавкабель" – Ермиловой Ларисы Викторовны по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-14203/2013, принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель" (ОГРН 1026104026541/ ИНН 6166036796),

к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (ОГРН 1066150028493/ ИНН6150049736),

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Севкавкабель"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Севкавкабель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» о взыскании 1800266 руб. 67 коп. задолженности, 173001 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.03.2013 по 30.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 принято встречное исковое заявление ООО «ОйлГасСервис» о взыскании с ООО ПКФ «Севкавкабель» пени за просрочку поставки товара в течение 28 дней в сумме 144480 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 с ООО «ОйлГасСервис» в пользу ООО ПКФ «Севкавкабель» взыскано 1800266 руб. 67 коп. долга, 173001 руб. 20 коп. неустойки и 32732 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «ОйлГасСервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном  гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить  решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и оставления встречного искового заявления без рассмотрения. Принять по делу новый судебный акт которым оставить заявление ООО ПКФ «Севкавкабель» без рассмотрения  и удовлетворить встречное исковое заявление, пересмотрев распределение судебных расходов между сторонами. Жалоба мотивирована тем, что рассматривая встречный иск суд формально подошел к его разрешению, указав что не соблюден предусмотренный п. 9.2 договора  20-дневный срок рассмотрения претензий и отсутствуют доказательства получения истцом претензии. Однако, такие доказательства не могли быть представлены поскольку истец отказывался от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

ООО ПКФ «Севкавкабель» в отзыве на иск указало, что доводы ответчика об отказе истца от получения претензии являются ложными.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Севкавкабель» апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 без изменения. Пояснила, что истец претензию ответчика не получал, от получения почтовой корреспонденции не отказывался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОйлГасСервис» (покупатель) и ООО ПКФ «Севкавкабель» (поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2011 № 359, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель- принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Стороны подписали спецификацию (приложение № 3 к договору)  сумма поставки по которой составляет 5160000 руб., срок поставки - в течение 40 дней с момента 30% предоплаты.

Срок оплаты согласован следующим образом:

1)     предоплата 30% (1548 000 руб.) в срок до 10.02.2013;

2)     35% (1 806 000 руб.) - в течение 2-х банковских дней   после извещения поставщиком покупателя об изготовлении товара;

3)     оставшиеся 35% (1806000 руб.) - в течение 14 дней после отгрузки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки продукции, наличие и размер долга по договору поставки от 19.10.2011 № 359 ООО «ОйлГасСервис» не оспаривается и подтверждается актом сверки составленным сторонами за период с  01.01.2013 по 25.09.2013.

Доводов о неправомерности взыскания долга в размере 1800266,67 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 173001,20 руб. рассчитанной за период с 06.03.2013 по 30.06.2013, с учетом приводимых покупателем платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт уведомления поставщиком покупателя о готовности товара подтверждается представленными в материалы дела письмами от 28.03.2013 г. № 80 (л.д. 84), что признал ответчик в своем письме от 01.04.2013 г. № 0104 (л.д. 82), сославшись на исх. № 80 (истца) от 28.03.2013 г.

Письмом № 48 от 01.03.2012 (направленным по электронной почте) поставщик известил ответчика об изготовлении продукции и просил произвести второй платеж.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами факт просрочки в уплате второго платежа и неисполнение обязанности по уплате третьего платежа.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 173001,20 руб.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что в деле имеется претензия истца от 29.05.2013 (л.д. 27), факт получения которой признается самим ответчиком в письме от 18.06.2013 (л.д. 28).

Ошибочное указание ставки неустойки (0,5% в день вместо 0,1% в день) не имеет правового значения для вывода о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.2 договора.

Согласно указанному пункту договора поставки продукции № 359 от 19.10.2011 досудебный претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензий 20 дней с момента получения.

Встречный иск подан ответчиком 11.10.2013 и принят определением суда от 17.10.2013. 

Претензия об уплате неустойки (начисленной ответчиком в размере 144480 руб. за 28 дней на сумму 5160000 руб.) на основании п. 7.1 договора № 359 от 19.10.2011, предусматривающая ответственность поставщика в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного в срок обязательства, но не более 10 %, датирована 04.10.2013. Ответчиком приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес истца заказного письма от 04.10.2013 и ценного письма 09.10.2013. Доказательства получения ООО ПКФ «Севкавкабель» претензии ответчика об уплате договорной неустойки в материалах дела отсутствуют. Истец факт получения такой претензии отрицает.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования ООО «ОйлГасСервис» о взыскании с ООО ПКФ «Севкавкабель» договорной неустойки за просрочку поставки товара (что соответствует правовой позиции изложенной в определениях ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N ВАС-14674/12, от 18 февраля 2011 г. N ВАС-1840/11, от 14 октября 2008 N 12876/08, постановлении ФАС СКО от 25 июля 2012 г. по делу N А53-78/2011).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу №А53-14203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко