Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-16225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16225/2013

11 февраля 2014 года                                                                            15АП-21493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клещенко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-16225/2013, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Клещенко Юрия Александровича к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клещенко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №129 от 08.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель жалобы указал, что о проведенной проверке он не был извещен, проверка проводилась в его отсутствие, акт проверки ему не был вручен.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что проверка носила плановый характер и проведена на основании распоряжения на проверку в отношении объекта, владельцем которого ООО СМУ «Краснодар», которым и были представлены все необходимые документы, из которых установлено, что ответственным за надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности на объекте возложена договором аренды на арендодателя, которым является предприниматель. Административное расследование проведено на основании статьи 28.7 КоАП РФ и на его процедуру не распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела предприниматель уведомлен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2013 г. № 98 проведена плановая выездная проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя с целью проверки осуществления контроля соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере пожарной безопасности и выполнения ежегодного плана плановых проверок отдела надзорной деятельности города Краснодара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на 2013 г.

В ходе проведенной проверки объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8, используемого ООО СМУ «Краснодар», выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1) отсутствует система автоматической пожарной сигнализации в коридоре 1-го этажа (табл. 1, 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; п.4.3 СНиП 21-01-97*);

2) В помещениях 1-го этажа №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (дымовые пожарные извещатели разукомплектованы и индикаторы не показывают их работоспособность (п. 4.3 СНиП 21-01-97*; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

3) отсутствуют двери лестничной клетки на 1-м этаже здания (п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение общих требований пожарной безопасности, исключая деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, в данном случае, является предприниматель Клещенко Юрий Александрович по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

09.01.2013 предприниматель Клещенко Юрий Александрович и общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. № 8, Литер А на 1 - ом этаже здания и включает в себя комнаты №№ 11. 12. 13. 14. 15. 16 общей площадью 128,1 кв.м. обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью.

Из договора № 5/323-11 от 09.01.2013 следует, что ответственность за несоблюдение ППБ в здании несет Арендодатель.

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте, используемом в предпринимательских целях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

25.04.2013 по данному факту в отношении предпринимателя Клещенко Юрия Александровича составлен протокол об административном правонарушении № 129 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 129 от 25.04.2013 г. составлен в отсутствие предпринимателя Клещенко Ю.А., который надлежащим образом извещен сообщением «о времени и месте составления протокола», направленным по месту регистрации предпринимателя: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 145 - почтовый идентификатор № 3500006066723 (возвращено за истечением срока хранения, том 1, л.д. 88), и месту нахождения объекта собственности: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8, - почтовый идентификатор № 35000060666709 (вручено адресату 22.04.2013, том 1, л.д. 90).

Протокол об административном правонарушении № 129 от 25.04.2013 г. и определение от 25.04.2013 о времени и месте рассмотрения административного дела направлены по месту регистрации предпринимателя: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 145 - почтовый идентификатор №35005160005380 и месту нахождения объекта: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8 - почтовый идентификатор №35005160005373 (возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" при неоднократных неудачных попытках вручения заказного письма).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, 08.05.2013 оспариваемое постановление принято правомерно в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Заявитель жалобы указал, что о проведенной проверке он не был извещен, проверка проводилась в его отсутствие, акт проверки ему не был вручен.

Однако согласно материалам дела проверка носила плановый характер и осуществлялась на основании распоряжения на проверку в отношении объекта, используемого в своей деятельности организацией ООО СМУ «Краснодар».

Впоследствии в ходе административного расследования, установив, что ответственным за надлежащее противопожарное состояние объекта является арендодатель по договору аренды, административный орган принял все необходимые меры для извещения предпринимателя о выявленных фактах нарушений, предложив ему явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении и реализации предоставленным ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий. Однако предприниматель своим правами не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из законных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-16225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева