Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А53-14825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14825/2013

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-21331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-14825/2013,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба 05» (ИНН 6150071386/ ОГРН 1126183005211)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» (ИНН 6150068993/ ОГРН 1126183000613)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба 05» (далее – ООО «Аварийная служба 05», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 429132 рубля 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7062 рубля 06 копеек  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 78)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 08.10.2013 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, однако в определении суда от 08.10.2013 данный факт не отражен.  После первого отложенного судебного заседания судом первой инстанции объявлена резолютивная часть по делу, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аварийная служба 05» (исполнитель) и ООО УК «Комфорт» (заказчик) заключили договор оказания услуг аварийной службы от 10.12.2012 № 42.

В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги оказываются в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении (обслуживании) заказчика на основании заявки, поданной в диспетчерскую службу исполнителя по телефону «05» в соответствии с условиями договора. Исполнитель осуществляет деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества МКД, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Под оказанием услуг аварийной службы в договоре понимается следующее: прием заявок об аварийных ситуациях; оперативное устранение аварийных ситуаций (устранение засоров системы водоотведения, входящей в состав общего имущества МКД (в пределах внешних границ, определенных для заказчика постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, устранение течи, порыва труб систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества МКД (в пределах внешних границ, определенных для заказчика постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006), устранение замыкания, восстановление подачи электричества, восстановление электропроводки системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества МКД (в пределах внешних границ, определенных для заказчика Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006); принятие организационно-технических решений при угрозе стихийных бедствий (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 30 числа на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец оказал ответчику услуги за период с декабря 2012 года по май 2013 года на общую сумму 454748 рублей 99 копеек.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору  оказания услуг аварийной службы , что подтверждается представленными в материалы дела  актами оказанных услуг от 31.12.2012 № 36 на сумму 55616 рублей 50 копеек, от 31.01.2013 № 36 на сумму 77977 рублей 60 копеек, от 28.02.2013 № 65 на сумму 79806 рублей, от 28.03.2013 № 104 на сумму 79988 рублей 49 копеек, от 30.04.2013 № 141 на сумму 80680 рублей 20 копеек, от 30.05.2013 № 164 на сумму 80680 рублей 20 копеек (л.д. 11-16). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Сторонами составлен акт сверки расчетов за период с 10.12.2012 по 26.06.2013 (л.д. 18), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 454748 рублей 99 копеек.

Оказанные услуги  оплачены ООО УК «Комфорт» частично в сумме 25616 руб. 50 коп., что учтено истцом при уточнении исковых требований (л.д.78).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО УК «Комфорт» задолженность в сумме 429132 руб. 49 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7062 рубля 06 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% от суммы задолженности по каждому акту оказанных услуг с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа: по акту от 31.12.2012 № 36 на сумму 55616 рублей 50 копеек за период с 01.02.2013 по 26.06.2013 (146 дней) проценты составили 1835 рублей 34 копейки, по акту от 31.01.2013 № 36 на сумму 77 977 рублей 60 копеек за период с 01.03.2013 по 26.06.2013 (118 дней) проценты составили 2079 рублей 76 копеек, по акту от 28.02.2013 № 65 на сумму 79806 рублей за период с 01.04.2013 по 26.06.2013 (87 дней) проценты составили 1569 рублей 34 копейки, от 28.03.2013 № 104 на сумму 79988 рублей 49 копеек за период с 01.05.2013 по 26.06.2013 (57 дней) проценты составили 1030 рублей 54 копейки, по акту от 30.04.2013 № 141 на сумму 80680 рублей 20 копеек за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 (30 дней) проценты составили 547 рублей 08 копеек.

 При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после отложения судебного заседания судом первой инстанции объявлена резолютивная часть по делу, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная корреспонденция направлялась ООО УК «Комфорт» по адресу: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, 32. Имеющиеся в деле почтовые уведомления подтверждают получение ООО УК «Комфорт» определений суда первой инстанции (л.д. 56, 64).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО УК «Комфорт», не обеспечив явку представителя в судебные заседания, но будучи извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имело возможность направить своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-14825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» (ИНН 6150068993/ ОГРН 1126183000613) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко