Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-1482/2010 по делу n А53-27948/2009 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за расхождение данных бухгалтерского учета выручки и фактической выручки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 15АП-1482/2010
Дело N А53-27948/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области - представитель - Янковская Галина Анатольевна, доверенность от 09.11.2009 г. N 32,
от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" - представитель нее явился, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу N А53-27948/2009
принятое в составе судьи Липатовой В. И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛНА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
об отмене постановления от 30.10.2009 г. N 82/45 по делу об административном правонарушении; о прекращении производства по административном делу
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (далее - ООО "ВОЛНА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - МИФНС N 18 по Ростовской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2009 г. N 82/45.
Решением суда от 11.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не представлено доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 18 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 11.01.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено, о чем свидетельствует подпись и.о. главного бухгалтера в акте проверки от 16.10.2009 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2009 года на основании поручения N 140 от 16.10.2009 г. инспекцией проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, оприходования выручки обществом "ВОЛНА", расположенном по адресу: Ростовская область, с. Круглое, ул. Мира 95 а.
В ходе проверки установлено расхождение данных бухгалтерского учета выручки по сравнению с фактической выручкой в размере 116 641 руб.
По результатам проверки, зафиксированном в акте N 82 от 16.10.2009 г., МИФНС России N 18 по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2009 г. N 82/45.
30.10.2009 г. инспекцией вынесено постановление N 82/45 о привлечении ООО "ВОЛНА" к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения ввиду следующего.
Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок). Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. В соответствии с пунктом 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Информация о поступивших на основании этого приходного кассового ордера в кассу общества денежных средствах учитывается согласно п. 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в кассовой книге в тот же день. Таким образом, оприходование должно производиться в день поступления наличных денег.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации не предусматривает иные условия учета наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.
Актом проверки от N 82 от 16.10.2009 г. зафиксирован факт неоприходования работником общества денежной наличности в кассовую книгу в день ее поступления в кассу предприятия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела видно, что в акте проверки, подписанном и.о. главного бухгалтера ООО "Волна" Ключниковой С.И., указано, что руководитель общества приглашается в инспекцию 15.10.2003 к 19.10.2009 г. к 10 часам для рассмотрения акта, однако 19.10.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. N 5960/04.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное и являющееся основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.10.2009 г. N 82/45.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу N А53-27948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 n 15АП-1456/2010 по делу n А53-23174/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа об отказе возвратить денежные средства, уплаченные при таможенном оформлении теплоходов, обязании таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, взыскании процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также