Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А53-15556/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15556/2006-С1-30

27 января 2009 г.                                                                                15АП-8412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

конкурсного управляющего – Мацининой Яны Олеговны,

от ИФНС России по г. Сальску – Пашина Ирина Анатольевна, доверенность от 26.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ермак-С" Мацыниной Я.О.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008г. по делу № А53-15556/2006-С1-30,

принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Сальску Ростовской области

к должнику ООО "Ермак-С"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Сальску Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ермак-С» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2007г.  ООО «Ермак – С» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мацынина Я.О.

Определением  суда от 05.11.2008г. процедура конкурсного производства завершена. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Сальску Ростовской области в пользу Мацыниной Я.О. были взысканы судебные расходы в сумме 48 543,20 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения – 30 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства – 10 000 руб., расходы на публикацию в «Российской газете» сообщений о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства в сумме 8 543,20 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части вознаграждения арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства, Мацынина Я.О. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указала, что оспариваемое определение в части, устанавливающей размер подлежащего взысканию с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, нарушает её право на получение вознаграждения в полном объеме.

По расчетам заявителя сумма судебных расходов подлежащих возмещению арбитражному управляющему составляет 358 543,20 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения – 90 000 руб. (9 мес. х 10 000 руб.), вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства – 260 000 руб. (13 мес. по 20 000 руб.), расходы на публикацию в сумме 8 543,20 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что не согласна с определением суда в части вознаграждения арбитражного управляющего. Судом необоснованно занижен размер вознаграждения, определенный решением суда и собранием кредиторов.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что в ходе процедур банкротства погашение задолженности не произошло. Мацынина Я. О. своим бездействием затягивала процедуры банкротства, о чем свидетельствует неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчетов управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального Закона «О банкротстве» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего на период процедуры наблюдения было определено в размере 10 000 руб. в месяц (определение от 21.11.2006г.); на период конкурсного производства – 20 000 руб. в месяц (решение от 04.09.2007 г.).

Так как процедура наблюдения в отношении ООО «Ермак-С» была введена судом сроком на 3 месяца, то и сумма вознаграждения,  подлежащая взысканию в пользу Мацыниной Я.О. за период наблюдения  составила 30 000 руб.

В ходе  конкурсного производства было установлено, что  ООО «Ермак-С» обладает признаками отсутствующего должника. В отчете конкурсного управляющего от 19.11.2007 г. указано, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Кредитное учреждение, в котором у общества открыт счет, ликвидировано.

Однако для того, чтобы установить факт отсутствия у должника какого-либо имущества, арбитражному управляющему потребовалось 13 месяцев. Данное обстоятельство свидетельствует о явном затягивании Мацыниной Я. О. сроков конкурсного производства, что привело к нарушению сроков проведения процедуры банкротства. Заявленная Мацыниной Я.О. сумма вознаграждения за период конкурсного производства в размере 260 000 явным образом не соответствует проделанному ею объему работы. 

Поскольку общество отвечало признакам отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно определил сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства, по правилам, установленным для процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя - уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Пункт 4 указанного постановления определяет, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На протяжении всего периода конкурсного производства арбитражным управляющим оспаривалась  сделка по выплате учредителю общества ООО «Ермак-С» - Журавлеву А.А. в связи с выходом его из состава учредителей, действительной стоимости доли. Учитывая то, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, дальнейшее обжалование судебных актов не было целесообразным. Требования кредитора удовлетворены не были. Конкурсная масса так и не была сформирована, реализации имущества должника не проводилось.

В силу статьи  26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает размер вознаграждения арбитражного управляющего, следовательно, суд вправе уменьшить это вознаграждение при его несоразмерности.

Также необходимо отметить, что вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному  управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных, принципах. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. В частности, требование о помесячном начислении вознаграждения в случае безосновательного затягивания процедуры банкротства должника,  который обладает признаками отсутствующего, противоречит отмеченной выше особой природе правоотношения возникающего в связи с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим. В этом случае, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.   

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил материалы дела, и сделал правомерный вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом о банкротстве, а также постановлениями Правительства, регулирующими порядок и условия финансирования процедур отсутствующего должника.

Суд первой инстанции вправе был снизить размер вознаграждения с учетом объема выполненных работ, поскольку статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Таким образом, определение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008г. по делу № А53-15556/06-С2-30 в части, устанавливающей порядок возмещения судебных расходов Мацыниной  Я.О. в общей сумме 48 543,20 руб. с  ФНС России в лице ИФНС России по г. Сальску Ростовской области является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Ростовской области от 5 ноября 2008г.  судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы Мацынина  Я.О. уплатила в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины (квитанция от 27.11.2008г.). Между тем, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность оплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам на определения суда о завершении конкурсного производства. Следовательно, данная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008г. по делу № А53-15556/2006-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мацыниной Яне Олеговне из федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева