Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А53-20024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20024/2013

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-22356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-20024/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник» (далее – ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 №Р-2278 о привлечении ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административное наказание необоснованно назначено в размере 25000 рублей. Также общество ссылается на допущенные административным органом нарушения Федерального закона №294-ФЗ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Актом зафиксировано, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, д. 15/1 не организовано надлежащее содержание и не обеспечен контроль своевременности и качества выполнения работ по содержанию фасада здания: присутствуют граффити, потеки, грязь, разрушение облицовочного слоя, штукатурки, что является нарушением п.п. 4, 5 раздела 3, п.1, 29 раздела 15 «Правил  благоустройства города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 №282.

В акте указано на применение фотосъемки. К акту приложена фототаблица.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 №Р-2278 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС.

В протоколе указано, что 28.08.2013 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, д. 15/1 обществом «УК ЖКХ «Железнодорожник» не организовано надлежащее содержание и не обеспечен контроль своевременности и качества выполнения работ по содержанию фасада здания: удалению граффити, потеков, грязи, устранению с цокольной части местных разрушений облицовки, штукатурки, уборке мусора на отведенной территории, что является нарушением п.п. 4, 5 раздела 3, п.1, 29 раздела 15 «Правил  благоустройства города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 №282.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 04.09.2013 №Р-2278 о привлечении ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 4, 5  раздела 3 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением городской думы от 13.06.2012 №282, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства установлено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта об обнаружении признаков административного правонарушения, протокола об административном правонарушении от 30.08.2012, фототаблицы, в нарушение приведенных правил благоустройства обществом «УК ЖКХ «Железнодорожник», являющимся организацией, управляющей общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 15/1, не предпринимались своевременные меры по выполнению работ по ремонту, окраске и содержанию фасада здания,  в частности на фасаде здания имеются разрушения облицовочного слоя, а также не проведены работы по удалению потеков и граффити.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», будучи лицом, на обслуживании которого находится дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 15/1, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Имея возможность для недопущения нарушения правил содержания фасада здания, ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что административное наказание необоснованно назначено в размере 25000 рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве отягчающего ответственность общества обстоятельства административным органом было учтено постановление от 30.05.2012 №Р-759.

Обществом не представлено доказательств того, что к моменту вынесения постановления от 04.09.2013 №Р-2278 истек год с момента исполнения постановления от 30.05.2012 №Р-759.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки на допущенные административным органом нарушения Федерального закона №294-ФЗ.

Нарушения, в связи с допущением которых общество было привлечено к административной ответственности, были выявлены не в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», а в связи с непосредственным их обнаружением должностным лицом Административной инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что Административной инспекцией соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная КоАП РФ, в связи с чем ссылки общества на нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ не обоснованы.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене постановления административной инспекции о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 06.11.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

Поступившее в суд от ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года по делу А53-20024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица