Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-25107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25107/2013

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-21630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269488248);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 4400269488255);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2013 по делу № А32-25107/2013

по иску открытого акционерного общества "Юггазсервис"

(ИНН 2315024898, ОГРН 1022302378900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал"

(ИНН 2315026662, ОГРН 1022302397127)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал" о взыскании 9 430 руб. 53 коп. задолженности и 968 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 с ООО "Рыцарский  зал" в пользу ОАО "Юггазсервис" взыскано 9430 руб. 53 коп. долга, 968 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыцарский  зал"  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: 11.04.2008 было произведено отключение газоиспользующего оборудования; последний платеж был произведен бухгалтером ошибочно; акт выполненных работ подписан не уполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и предприятием Ресторан «Рыцарский  зал»  (правопредшественник  ответчика,  заказчик) заключен  договор  №  420  на  техническое  обслуживание  газового  оборудования  и газопроводов от 01.01.2003, по условиям которого ответчик поручает, и истец обязуется производить  техническое  обслуживание  (в  дальнейшем  ТО)  газового  оборудования  и газопроводов, указанных в таблице № 2. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора № 420 на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов от 01.01.2003.

Договор вступает в силу с 01.01.2003. Стороны имеют право заявить о расторжении договора за месяц до окончания текущего года. При отсутствии такого заявления договор считается автоматически продленным на последующий год (п. 3.4. договора сторон).

Оснований  полагать,  что  обязательства,  обусловленные  договором                 №  420  от 01.01.2003, прекращены, суд не усматривает.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту  1  статьи  781  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В рамках настоящего спора с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска истец просил взыскать с ответчика 9 430 руб. 53 коп. задолженности (л.д.48).

Сумма долга подтверждается расчетом истца за период задолженности с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д.11), актами (л.д. 13,15,17,19).

 На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по договору в полном объеме.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответсвии со статьей  395 ГК РФ в размере 968 руб. 20 коп. за период с 11.04.2012 по 30.07.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,  а  если  кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его нахождения  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления  иска  или  на  день  вынесения  решения.  Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации",  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также  просрочку  уплаты  должником  денежных  сумм  за  переданные  ему  товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Принимая  во  внимание  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательств  по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 968 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отключении газового оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции. Приложенные заявителем апелляционной жалобы акты о том, что газовое оборудование не подключено от 17.10.2013, от 05.03.2012, от 28.08.2012, 24.05.2012,акт-наряд на отключение от 11.04.2008 на отключение газоиспользующего оборудования по ул. Толстого, 2а не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, судом первой инстанции не исследовались. Ходатайств о приобщении  указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлялось. Доказательства невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции ответчиком также не представлены. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что за весь период действия договора заявлений о его прекращении от ответчика не поступало, договор является действующим. В связи с тем, что ответчик прекратил использование газа в качестве топлива 11 апреля 2008 года было произведено отключение газового оборудования – ОАГВ 23 согласно акту-наряду №63. Но данный факт не является основанием для прекращения всех обязательств по договору, поскольку истец продолжал исполнять обязанности в части обслуживания принадлежащих ответчику газопроводов, указанных в таблице №2 пункта 1.3 договора. Наименование выполненных работ (услуг) указано в актах, подписанных сторонами за 1,2,3,4 кварталы 2012 года. В этих актах отсутствуют виды работ, связанные с обслуживанием газового оборудования, а перечислены  только работы по обслуживанию газопроводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что последний платеж был осуществлен бухгалтером ошибочно отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ подписан не уполномоченным лицом также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации акта в суде первой инстанции не заявлялось, подпись лица на документе не оспорена. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт, на который ссылается истец в исковом заявлении, подписан неуполномоченным лицом. Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на несколько актов, подписанных сторонами за спорный период с 01.01.2012 по 31.12.2012. В материалах дела за спорный период подписано 4 акта за 2012 год (расчет л.д.11 и акты - л.д. 13,15,17,19). Изначально истец просил взыскать сумму долга в размере 12 574,04 рублей. Впоследствии в связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 3143,51 рублей по платежному поручению от 31.07.2013 №10, истец уменьшил цену иска и просил суд взыскать сумму в размере 9 430,53 рублей (л.д.53). В платежном поручении указано в назначении платежа: "согласно договору и акту №1328 от 30.09.2012".Также в связи с оплатой истцом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 968,20 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу                 № А32-25107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко