Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А32-30478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30478/2013

11 февраля 2014 года                                                                        15АП-21203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-30478/2013,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» (ОГРН 1112311003782/ ИНН 2311134970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро» (ОГРН 1122312000425/ ИНН 2312188457)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» (далее – ООО «Планта Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро» (далее – ООО «Сфера-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере 1400000 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 30.06.2013 г. по 11.09.2013 г. в размере 69133 руб. 87 коп., процентов на сумму коммерческого кредита за период с 01.07.2013 по 11.09.2013 в размере 73827 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28429 руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сфера-Агро» в пользу ООО «Планта Сервис»  взыскана задолженность по договору купли – продажи в размере 1400000 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.07.2013 г. по 11.09.2013 г. в размере 66266 руб. 67 коп., проценты на сумму коммерческого кредита за период с 01.07.2013 г. по 11.09.2013 г. в размере 73827 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28376 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Агро» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Документы, подтверждающие передачу товара в полном объеме, истцом не представлены. Проигнорировав ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции лишил ответчика права на ознакомление с оригиналами документов, копии которых приобщены к материалам дела, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Договор купли-продажи от 26.04.2013 является недействительным, поскольку истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия специалиста по продажам, подписавшего от имени продавца. Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2013 по 11.09.2013 ввиду того, что сторонами в договоре предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сторонами заключено третейское соглашение от 26.04.2013, которым предусмотрено рассмотрение спора по договору купли-продажи исключительно в постоянно действующем Краснодарском Краевом Третейском Суде г. Краснодара.

В отзыве ООО «Планта Сервис» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что материалами дела подтвержден факт признания ответчиком суммы задолженности, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на день подачи иска. До обращения истца в суд ответчик не оспаривал полномочия специалиста по продажам Добрева А.В. на подписание договора. Ответчик полностью принял товар, частично его оплатил.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО «Планта Сервис» (продавец) и ООО «Сфера-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2/К0/ДС/А1С/1799/СЗР/РУБ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить химические средства защиты растений и/или минеральные удобрения (далее – товар).

Количество, ассортимент, цены на товар указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1. предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью в размере 100% в срок не позднее 30 июня 2013 года.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику товар на общую сумму 1478400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №587  от 26.04.2013, №705 от 06.05.2013, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 14 – 15).

В названных товарных накладных имеется ссылка на договор купли-продажи №2/К0/ДС/А1С/1799/СЗР/РУБ от 26.04.2013.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 235 от 06.08.2013 г. на сумму 78400 руб. 00 коп. (л.д. 19). В результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1400000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Сфера-Агро» задолженность в сумме 1400000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сфера-Агро» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.3 договора №2/К0/ДС/А1С/1799/СЗР/РУБ от 26.04.2013 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69133 руб. 87 коп. за период с 30.06.2013 по 11.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора №2/К0/ДС/А1С/1799/СЗР/РУБ от 26.04.2013 предусмотрено, что в случае когда покупатель, получивший товар,  не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем. 

Судом первой инстанции установлено, что расчет произведен истцом неверно  в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 66266 руб. 67 коп. за период с 01.07.2013 по 11.09.2013.

 Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму коммерческого кредита в размере 73827 руб. 29 коп. за период с 01.07.2013 по 11.09.2013.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительное оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита. Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательства по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Размер платы за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, основана на неправильном понимании норм процессуального права. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, толкование которого дано в пункте 12 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства», в порядке упрощенного производства рассматриваются дела независимо от цены иска, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований. При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Довод о том, что документы, подтверждающие передачу товара в полном объеме, истцом не представлены, опровергается материалами дела. Надлежащие доказательства, опровергающие факт получения товара ответчиком не представлены. Кроме того, часть долга оплачена ответчиком по платежному поручению N 235 от 06.08.2013 (л.д. 19). Частичная уплата должником основного долга относится к действиям, свидетельствующим о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор купли-продажи от 26.04.2013 является недействительным, поскольку истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия специалиста по продажам, подписавшего от имени продавца.

Сам факт подписания договора купли-продажи от имени ООО «Планта Сервис» неуполномоченным лицом не может быть основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или