Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-4233/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4233/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей;

от ответчика: представитель не явился, извещен (34400270454676)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2013 по делу № А53-4233/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) о взыскании 8 563 411 рублей 35 копеек задолженности за потребленную в октябре 2012 года - январе 2013 года тепловую энергию и 327 029 рублей 38 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 06.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 решение от 06.06.2013 изменено, с завода в пользу общества взыскано 8 248 893 рубля 16 копеек задолженности, 274 354 рубля 90 копеек неустойки и 67 452 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате потребленной в октябре 2012 года тепловой энергии в размере 314 518 рублей 19 копеек прекращено зачетом встречного требования, задолженность отсутствует, следовательно, неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А53-4233/2013 изменены. С открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОРГН 1066163059731) взыскано 6 474 662 рубля 77 копеек долга по договору теплоснабжения от 01.11.2011 № 31 и 274 354 рубля 90 копеек неустойки, а также 89 303 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Абзац третий резолютивной части решения от 06.06.2013 исключен. В остальной части решение от 06.06.2013 и постановление от 19.08.2013 оставлены без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОРГН 1066163059731) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) взыскано 1080 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

28.11.2013 открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 г. по делу № А53-4233/13, поскольку решение суда от 06.06.2013г. изменено вышестоящей инстанцией.

Определением суда от 25.12.2013 в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013г. по делу №А53-4233/13 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 6163080010, ОРГН 1066163059731) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 1752379,14 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Донагробизнес» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу №А53-3122/2013 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, обязательства заявителя по оплате в сумме 1 752 379, 14 руб. не относятся к текущим платежам, могут быть взысканы путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» 8 957 892,93 руб., из которых 8 563 411,35 руб. - суммы основного долга, 327 029,38 руб. - пеня, 67 452,20 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области изменено, с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» взыскано 8 590 700,26 рубля, из которых 8 248 893,16 руб. суммы основного долга, 274 354,90 руб. неустойки, 67 452,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

29.08.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС №003713263, который предъявлен ООО «Донагробизнес» на исполнение в ФБ Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону.

05.09.2013 г. Банк произвел безакцептное списание по исполнительному листу денежных средств в сумме 8 590 700,26 руб. с расчетного счета ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес», что подтверждается инкассовым поручением от 05.09.2013 г. №0909.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. изменены. С ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» взыскано 6 838321,12 руб., из которых 6 474 662,77 руб. сумма основного долга, 274 354,90 руб. неустойка, 89 303,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с изменением решения и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, заявление о повороте исполнения решения суда от 06.06.2013 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 6163080010, ОРГН 1066163059731) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 1752379,14 руб., правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу №А53-3122/2013 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, обязательства заявителя не относятся к текущим платежам, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как уже было указано, ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 г. по делу № А53-4233/13, поскольку решение суда от 06.06.2013г. изменено вышестоящей инстанцией.

Обществом в материалы дела представлены доказательства оплаты указанной суммы на основании исполнительного листа АС №003713263, который предъявлен ООО «Донагробизнес» на исполнение в ФБ Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Ростове-на-Дону. Так, 05.09.2013 г. Банк произвел безакцептное списание по исполнительному листу денежных средств в сумме 8 590 700,26 руб. с расчетного счета ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес», что подтверждается инкассовым поручением от 05.09.2013 г. №0909.

Таким образом, ответчиком подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта по статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, введение в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения, не влияет на его обязанность возвратить ответчику 1 752 379,14 руб., поскольку поворот исполнения судебного акта представляет собой процессуальный порядок возвращения сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта,  а не установление наличия либо отсутствия обязательств друг перед другом в рамках договорных либо иных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу №А53-4233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева