Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-11401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11401/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-18933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

Затолокин В.П. лично,

от Затолокина В.П.: представитель Литворенко И.В. по ордеру от 11.02.2014,

от открытого акционерного общества Коммерчесский Банк "Восточный" представитель  Ерофеев Д.К. по доверенности 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерчесский Банк "Восточный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу № А53-11401/2013

по иску индивидуального предпринимателя Затолокина Владимира Павловича (ОГРНИП 304615325700206 ИНН 615302033276)

к ответчику - открытому акционерному обществу Коммерчесский Банк "Восточный" (ОГРН 1022800000112)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Затолокин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южному филиалу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» о взыскании 290 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-87)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел списание денежных средств с расчетного счета истца по подложному платежному поручению, без установленных законом и договором оснований, тогда как в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу индивидуального предпринимателя Затолокина Владимира Павловича взыскано 290 000 руб. задолженности, 8 800 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт неправомерного списания банком денежных средств в размере 290 000 руб. с расчетного счета истца, без его соответствующих распоряжений о проведении данной операции.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Восточный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным банком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы Банка, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о банковском счете в Сальском дополнительном офисе 1310 ОАО КБ «Восточный» индивидуальному предпринимателю Затолокину В.П. открыт расчетный счет № 40802810013100005158.

На открытый в банке расчетный счет 19.06.2012 истцом внесена сумма в размере 300 000 руб. С расчетного счета истца 13.07.2012 банком была списана сумма в размере 290 000 руб.

Согласно представленной банком выписке за период с 01.06.2012 по 13.08.2012 по счету № 40802810013100005158 произошло списание суммы в размере 290 000 руб., 28.06.2012 и 30.07.2012 снята комиссия в размере 500 руб. за ведение расчетного счета.

Ссылается на то, что банк без распоряжения клиента безосновательно списал с расчетного счета денежные средства в размере 290 000 руб., истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 290 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Судом установлено, что при открытии счета № 40802810013100005158 индивидуальным предпринимателем была представлена банковская карточка на имя Затолокина В.П. с образцами его подписи.

Как следует из материалов дела, банк списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 290 000 руб. на основании платежного поручения № 14 от 13.07.2012, в котором отражено назначение платежа: возврат денежных средств за не оказанные услуги транспорта согласно договору б/н от 26.06.2012. Согласно платежному поручению перечисление суммы в размере 290 000 руб. произведено на расчетный счет ООО «Партнер», открытый в том же отделении банка.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Затолокин В.П. распоряжение о списании средств не давал, платежное поручение не подписывал. При визуальном сравнении подписи предпринимателя, имеющейся на представленной ответчиком копии платежного поручения, и подписи истца в документах, составленных им, а также на банковской карточке, суд установил различия и пришел к выводу, что подпись на платежном документе не принадлежит Затолокину В.П.

С возражениями на апелляционную жалобу истец представил в суд апелляционной инстанции Заключение о результатах экспертного исследования № 0049/И от 04.02.2014, согласно которому изображение подписи в ксерокопии платежного поручения № 14 от 13.07.2012 выполнено не Затолокиным Владимиром  Павловичем, свободные и экспериментальные образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Затолокина В.П.

Заключение о результатах экспертного исследования отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, его достоверность банком не оспорена, поэтому принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее довод истца о том, что платежное поручение им не подписывалось и распоряжение банку на списание денежных средств с расчетного счета клиента не давалось.  

Возражая против иска, оспаривая решение суда первой инстанции, банк указал, что денежные средства в размере 290 000 руб. зачислены на расчетный счет ООО «Партнер», что свидетельствует о совершении истцом расходной операции со своего счета. В подтверждение указанного довода банк представил выписку по операциям на счете (л.д. 54 - 57).

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается фактическое зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Партнер». Материалами дела не подтверждается, что между ИП Затолокиным В.П. и ООО «Партер» заключался договор от 26.06.2012, и во исполнение этого договора общество зачисляло на расчетный счет ИП Затолокина В.П. денежные средства в размере 290 000 руб. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк списал денежные средства со счета клиента без его распоряжения, что не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора о банковском счете.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что банк не проявил должной степени осмотрительности при исполнении платежного поручения № 14 от 13.07.2012  и неправомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета клиента в размере 290 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом наличия доказательств неправомерных действий банка суд пришел  к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 290 000 рублей подлежит удовлетворению.

Решением арбитражного суда от 04.10.2013 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Проверив обоснованность судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения или отмены, приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110