Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-1733/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1733/2007

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-19432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Захарова М.В. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васюты Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-1733/2007

по заявлению Кузьминой З.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2349001602, ОГРН 1022304649620),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства" г. Славянск-на-Кубани Кузьмина Зоя Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг лицу, привлеченному конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что привлечение Кузьминой З.А. было необоснованным, а, следовательно, расходы по оплате ее услуг не могут быть возложены на должника.

Арбитражный управляющий Васюта Анатолий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Васюта А.А. ссылается на то, что в соответствии Законом о банкротстве имел право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлечение указанного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего было обусловлено тем, что последний не обладает специальными знаниями для составления бухгалтерской отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузьмина З.А. просила отменить обжалованный судебный акт, считает его необоснованным, поскольку ее привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является обоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа правовую позицию по спору поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищного хозяйства" г. Славянск-на-Кубани в лице конкурсного управляющего Васюта Анатолия Алексеевича и Кузьминой З.А. (работник) заключен трудовой договор от 07.09.2011, согласно которому работник принимает на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей бухгалтера предприятия, а организация – своевременно оплатить труд работника.

Приказом № 2Л от 07.09.2011 Кузьмина З.А. зачислена на должность главного бухгалтера организации.

Приказом № 01 Л от 29.12.2011 Кузьмина З.А. уволена по собственному желанию.

Поскольку за период 3 месяца и 11 дней заработная плата не была выплачена Кузьминой З.А., она обратилась с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о взыскании заработной платы в размере 56 000 руб.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение конкурсным управляющим трудового договора с работником  на стадии конкурсного производства является исключительным случаем и должно быть обусловлено производственной необходимостью.   

Как следует из материалов дела, ранее Кузьмина З.А. не состояла в трудовых отношениях с организацией и была привлечена в качестве работника по трудовому договору, заключенному с конкурсным управляющим должника.   

Действительная стоимость активов должника согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества составляет 124 400 руб. Следовательно, сумма по вознаграждению привлеченным специалистам не должна превышать 12 400 руб.

Осознавая, что оплата услуг привлеченного специалиста превысит установленный лимит расходов, конкурсный управляющий должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузьминой З.А. для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты ее услуг, а заключил с указанным лицом трудовой договор. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Кузьминой З.А., как заявление привлеченного лица о взыскании стоимости его услуг.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Давая правовую оценку обоснованности привлечения Кузьминой З.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что имущество должника состоит из двух автомобилей, сварочного аппарата и 14 шт. деревянных рам, а, следовательно, проведение инвентаризации имущества должника не требовало привлечение специалиста и могло быть выполнено конкурным управляющим самостоятельно.  

В отношении довода о необходимости инвентаризации бухгалтерии суд обоснованно указал, что согласно письму от 07.12.2012 арбитражного управляющего Васюта А.А. в адрес конкурсного управляющего Сердюковой Н.В., первичные бухгалтерские документы не были переданы Васюте А.А. отстраненным арбитражным управляющим Ушаковым Р.П. Доказательств того, что у арбитражного управляющего Васюта А.А. имелась бухгалтерия, требующая инвентаризации, в материалы дело не представлено, как и не представлено обоснование того, что арбитражный управляющий не мог выполнить эту работу самостоятельно.

Оценивая довод о том, что привлечение бухгалтера было обусловлено необходимостью представления налоговой отчетности в налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается факт оформления налоговой отчетности именно Кузьминой З.А., в формах расчета по налогу на имущество организаций, в балансе на октябрь 2011г., в декларации по НДС за этот же период в качестве главного бухгалтера указана Хрущ Н.А.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в дело представлен договор подряда обработки архивных документов МУП «УЖХ» № 1 от 14.02.2012, заключенный с Мироновой Н.В. Каких-либо доказательств того, что привлеченное лицо Кузьмина Зоя Алексеевна участвовала в сдаче документации в архив (в подготовке сдачи документации), суду не представлено. Указанный вид работ не обозначен в актах, наличием которых заявитель обосновывает фактическое оказание услуг.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение этого лица было необоснованным, объективная потребность в услугах привлеченного лица у конкурсного управляющего отсутствовала, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

  Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на оценку спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-1733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева