Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-16906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16906/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-22630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Щербиновскаярайгаз»: представителя Безрук С.А. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щербиновскаярайгаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 ноября 2013 года по делу № А32-16906/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМ»

к ответчику открытому акционерному обществу «Щербиновскаярайгаз»

о взыскании задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества «Щербиновскаярайгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансМ»

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Щербиновскаярайгаз» (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 15 от 01.07.2011, заключенному между ОАО «Щербиновскаярайгаз» и индивидуальным предпринимателем Мудриком О.С. Наличие легитимации у ООО «СпецТрансМ» на взыскание задолженности обусловлено заключением обществом с предпринимателем договора уступки права требования № 6 от 25.07.2012.

ОАО «Щербиновскаярайгаз» обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «СпецТрансМ» о признании недействительным договора № 15 от 01.07.2011.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом спорных услуг ответчику, равно как и факт отсутствия их оплаты. Поскольку контрагенты реализовали свои обязательства по договору и достигли соответствующих сделке правовых последствий, договор № 15 от 01.07.2011 не может быть признан мнимым.

Открытое акционерное общество «Щербиновскаярайгаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договор № 15 от 01.07.2011 был фактически подписан сторонами 12.07.2011 без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- в материалах дела отсутствуют заявки акционерного общества на подачу техники;

- договор и акт № 26 от 12.07.2011 не содержат перечня конкретных услуг, что говорит об отсутствие согласованности между контрагентами существенных условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между открытым акционерным обществом «Щербиновскаярайгаз» и индивидуальным предпринимателем Мудриком О.С. был заключен договор оказания услуг строительными машинами и механизмами № 15, в соответствии с которым предприниматель обязался оказать обществу транспортные услуги машинами и механизмами, а последнее обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

ИП Мудрик О.С. исполнил обязательства по указанному договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги общей стоимостью 51 000 руб., что подтверждается актом № 26 от 12.07.2011, подписанным контрагентами без замечаний и возражений.

Гарантийным письмом от 12.07.2011 ответчик обязался произвести оплату задолженности до 22.07.2011.

25.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансМ» и индивидуальным предпринимателем Мудриком О.С. был заключен договор уступки прав (цессии) № 6, согласно условиям которого предприниматель уступил истцу права (требования) в полном объеме по договору № 15 от 01.07.2011 в сумме 51 000 руб.

Ответчик был уведомлен о заключении данного договора, что подтверждается почтовым уведомлением № 35008942036176.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 51 000 руб. Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СпецТрансМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеназванных норм права, а также условий договора уступки права требования от № 6 от 25.07.2012 следует, что право требования задолженности в сумме 51 000 руб. перешло от индивидуального предпринимателя Мудрика О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансМ».

О состоявшейся уступке права требования открытое акционерное общество «Щербиновскаярайгаз» уведомлено надлежащим образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 15 от 01.07.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены: договор № 15 от 01.07.2011, приложение № 1 к договору, акт № 26 от 12.07.2011, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом, чья подпись скреплена печатью ОАО «Щербиновскаярайгаз».

Также в деле имеется гарантийное письмо от 12.07.2011, согласно которому ответчик обязался оплатить услуги строительной техникой по договору № 15 от 01.07.2011 по акту № 26 от 12.07.2011 в размере 51 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют апелляционному суду прийти к выводу о заключенности договора и фактическом его исполнении со стороны индивидуального предпринимателя Мудрика О.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не содержит конкретного перечня оказанных услуг и как следствие является незаключенным, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что судам при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 1 к договору контрагенты согласовали перечень единиц техники, посредством которых будут оказаны спорные услуги, а также их стоимость.

Из акта № 26 от 12.07.2011 следует, что предпринимателем были оказаны услуги экскаватором HITACHI ZX-330 и услуги колесным экскаватором JCB JS 200W.

Таким образом, указанный договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в том числе определяет конкретную деятельность исполнителя в интересах заказчика. Доказательств того, что между сторонами по договору возмездного оказания услуг возникали разногласия по поводу определенности его условий, ответчик в судебное разбирательство суда первой инстанции, а также при производстве в суде апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг в размере 51 000 руб. не оплатил, требования истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Касательно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование исковых требований ответчик ссылался на то, что оспариваемый договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является мнимой сделкой.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорного договора, цель сделки достигнута, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор не может быть признан недействительным (мнимым) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Кодекса.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года по делу № А32-16906/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина