Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-38392/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-38392/2013

12 февраля 2014 года                                                                                   15АП-1065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" на определение Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении заявления без рассмотрения от 11.12.2013г. по делу № А32-38392/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева", заинтересованные лица: Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Филиал № 18 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений филиала № 18 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования (далее – филиал, Фонд) от 25.04.2013г. № 32157 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 113387,3 рублей, и от 25.04.2013г. № 32157 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Нева» в сумме 141643,6 рубля, а также решения Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенного в письме от 09.08.2013г. № 01.18/05/10441 об отказе в удовлетворении жалобы страхователя на вышеуказанные решения филиала.

Определением суда от 11.12.2013г. указанное заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева"  оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом заявлены аналогичные требования в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-24789/2013, назначенного к судебному разбирательству на момент рассмотрения настоящего заявления.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Нева» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с настоящей  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013г. отменить.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на нетождественность исков по делам № А32-38392/2013 и № А32-24789/2013. По мнению общества, закон предусматривает возможность отдельного обжалования решения филиала Фонда в вышестоящий орган и вышестоящему должностному лицу, а значит имеется и возможность отдельно обжаловать решение принятое вышестоящим органом или должностным лицом в суд отдельно от первоначального решения филиала Фонда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-24789/2013 было подано заявление  о признании незаконными решения филиала Фонда от  25.04.2013г. № 32157 об отказе ООО «Нева» в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 113387, 30 руб., и от 25.04.2013г. №32157 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Нева» в сумме 141643, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013г. по делу А32-24789/2013 данное заявление принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании по делу № А32-24789/2013 представитель заявителя ходатайствовал о принятии дополнительного требования, а именно, просил признать незаконным решение Фонда выраженного в письме от 09.08.2013г.                  № 01.18/05/1- 441.

Определением суда от 24.12.2013г. по делу № А32-24789/2013 ходатайство общества удовлетворено, суд принял дополнения заявленных требований, с учетом определения арбитражного суда от 11.12.2013г. по делу № А32-38392/2013г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014г. по делу № А32-24789/2013 отказано в удовлетворении заявленных требований общества с учетом дополнительно заявленного им требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения данного основания необходимо установить следующее:

а) наличие другого дела в производстве суда (арбитражного, общей юрисдикции или третейского), при этом производство по такому делу должно быть возбуждено судом;

б) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

в) должно быть установлено тождество споров.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметами настоящего дела и дела № А32-24789/2013 (в рамках дела № А32-24789/2013,  с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением суда от 24.12.2013г.),  являются признание незаконными решений филиала № 18 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования от 25.04.2013г. № 32157 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 113387,3 рублей, и от 25.04.2013г. № 32157 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Нева» в сумме 141643,6 рубля, а также решения Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенного в письме от 09.08.2013г.                 № 01.18/05/10441 об отказе в удовлетворении жалобы страхователя на вышеуказанные решения филиала.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

То есть при рассмотрении настоящего дела суд должен осуществить проверку оспариваемых ненормативных актов в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в случае признания данного бездействия незаконным, указать в решении на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем издания соответствующего распоряжения.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеются два дела № А32-38392/2013 и № А32-24789/2013 между одними и теми же лицами, в которых рассматриваются, по существу, одни и те же требования, заявленные в рамках административного производства.

Наличие в Арбитражном суде Краснодарского края двух дел с одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что суд при рассмотрении дела и определении процесса его рассмотрения должен исходить из существа заявленного спора, то суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление общества по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы, по сути, направлены на оценку обстоятельств по существу спора и не влияют на правомерность оставления судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения.

Довод общества о том, что общество было лишено возможности доказывать незаконность решения Фонда отдельно от решения филиала Фонда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее решение самого Фонда было предметом обжалования в рамках дела А32-24789/2013, которому была дана правовая оценка в решении от 17.01.2014г.

Оснований для повторного рассмотрения спора об оспаривании ненормативных правовых актов Фонда и филиала Фонда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013г. по делу № А32-38392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

                                                                                                                          С.С. Филимонова