Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А53-3640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3640/2008-С3-35

28 января 2009 г.                                                                                15АП-3740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Колесник Лейла Олеговна, паспорт, доверенность от 01.09.2007 г. (л.д. 81)

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 63524)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аригон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2008 по делу № А53-3640/2008-С3-35

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол и К»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Аригон»

о взыскании 46 087 922 руб. 43 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол и К" (далее - ООО "Сокол и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аригон" (далее - ООО "Аригон", ответчик) о взыскании 46 087 922 руб. 43 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование кредитом в размере 6812266, 18 коп., и об отказе от взыскания пени (т. 1 л.д. 41).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор финансового займа № 1-2308 (т.1 л.д. 8-9). Согласно условиям договора, истец обязался в порядке оказания временной фи­нансовой помощи передать ответчику денежные средства в сумме 30 414 770 руб. сроком до 31.12.2005 г. Финансовая помощь оказывается истцом возвратно, с погашением процентов, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день погашения основного долга. Платежным поручением № 1 от 23.08.05 г. ООО "Сокол и К" перечислило сумму займа в размере 30 414 770 руб. на расчетный счет ООО "Аригон" (т. 1 л.д. 10). Ответчиком во исполнение указанного договора произведен частичный возврат задолженности в сумме 13 235 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 29.08.05 г. (т. 1 л.д. 11). Оставшуюся часть задолженности в размере 30 401 535 руб. ООО "Аригон" не погасило.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 13.05.2008 заявленные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Аригон» в пользу ООО «Сокол и К» 30 401 535 руб. основной за­долженности, 6 812 266 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия правоотношений между ним и ответчиком из договора от 23.08.2005 г. № 1-2308. Ввиду чего имеются основания ко взысканию задолженности и процентов за пользование заёмными денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аригон» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор финансового займа от 23.08.2005 г. № 1-2308 подписан неуполномоченным лицом. Данный договор не заключался и не исполнялся.

Представитель ООО «Аригон» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уведомлен. По правилам ст. 126, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Сокол и К» в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Ванина В.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 20.01.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2005 года между ООО «Сокол и К» и ООО «Аригон» заключен договор финансового займа № 1-2308, согласно условиям которого истец обязался в порядке оказания временной фи­нансовой помощи передать ответчику денежные средства в сумме 30414770 руб. сроком до 31.12.05г. (л.д. 8-9).

Финансовая помощь оказывается истцом возвратно, процентно, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день погашения основного долга (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец передает указанную в пункте 1 договора сумму заемщику безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму по истечении срока, указанного в пункте 1 договора, считая со дня получения вышеуказанной суммы.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Платежным поручением № 1 от 23.08.05 г. истец произвел перечисление суммы займа в размере 30 414 770 руб. на счет ответчика (л.д. 10).

29.08.2005 г, ответчиком произведен частичный возврат задолженности в сумме 13 235 руб., подтверждается платежным поручением № 72 от 29.08.05 г. (л.д. 11).

Однако оставшуюся часть задолженности ответчик не погасил, в связи с чем задолжен­ность ответчика перед истцом составила 30 401 535 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 24.07.08 г. в его адрес направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 27).

Требования претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Правовая природа отношений,  возникших между сторонами, определяется статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 23.08.2005 г. № 1-2308.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, ответчик не оспаривает факт перечисления денежных средств на его расчетный счет в размере 30 414 770 руб. посредством платежного поручения № 1 от 23.08.2005.

ООО «Аригон» факт получения денежных средств от ООО «Сокол и К» на основании договора финансового займа № 1-2308 от 23.08.2005 в сумме 30 414 770 руб. документально не опровергло.

Более того, 29.08.2005 ООО «Аригон» произвело платеж на расчетный счет ООО «Сокол и К» в сумме 13 235 руб., указав в основании платежа, что перечисленные денежные средства являются возвратом по договору займа № 1-2308 от 23.08.2005.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор финансового займа № 1-2308 от 23.08.2005 не заключен.

Данный довод подателя жалобы судом отклоняется ввиду следующего.

Определением от 13.08.2008 приостанавливалось производство по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-8762/2008–С3-35 о признании договора финансового займа № 1-2308 от 23.08.2005 незаключенным, по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением от 19.01.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2008 по делу № А53-8762/2008-С3-35 оставил без изменения, отказано в удовлетворении требования о признании спорного договора незаключенным.

Суды по указанному делу установили, что договор займа от 23.08.05г. является действующим и заключенным.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованной удовлетворено заявленное требование о взыскании суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере согласно уточненному расчету 6 812 266 руб. 18 коп., за период с 01.01.06 г. по 26.02.08 г. (787 дней).

Судом первой инстанции обоснованно признаны заявленные требования правомерными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в раз­мерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты по договору займа № 1-2308 от 23.08.2005.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся