Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-22322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22322/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-22292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от ИП Фиксель Михаила Олеговича: лично Фиксель М.О., паспорт

от Ростовской таможни: представитель по доверенности № 02-32/666 от 13.03.2013, Гуреев М.А., удостоверение № 285714

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу № А53-22322/2013, принятое судьей Кривоносовой О.В., по заявлению ИП Фиксель Михаила Олеговича к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фиксель Михаил Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне с требованием о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 07.06.2013г. (по ДТ № 10313070/140313/0002512), признании незаконным требования Ростовской таможни № 344 от 21.06.2013 года и взыскании с Ростовской таможни таможенных платежей в размере 624 778,99 руб. и пени в размере 15 119,65 руб., расходов  на оплату  услуг  представителя  в размере  26000,00 руб. (требования  с учетом  уточнений  в  порядке ст. 49  АПК РФ). 

          При подаче заявления в суд, заявителем указано на пропуск процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.06.2013 г. по ДТ № 10313070/140313/0002512.

Заявителем был пропущен установленный срок для обжалования ненормативного правового акта таможенного органа по решению от 07.06.2013 г. на 4 дня.

Просрочка была вызвана отсутствием представителя заявителя в г. Ростове-на-Дону, в связи с его выездом в г. Москву, а также необходимостью сбора большого объема подтверждающих документов и их исследования с целью последующего обращения в суд.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.06.2013 г. по ДТ № 10313070/140313/0002512.

Решением суда от 05.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены в     полном объеме. Кроме того, с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фиксель Михаила Олеговича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов, поскольку заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.             

Судебный акт мотивирован тем,  что в подтверждение заявленной            таможенной стоимости предпринимателем были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта №1 от 18.11.2011, заключенного с компанией FUZHOU ELESTAR INDUSTRY&TRADING CO.LTD, на условиях поставки FOB Фучжоу, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - «гидроаккумуляторы сферические из черных металлов, с клапанами сброса давления».

Ввезенный товар оформлен заявителем по ДТ №10313070/140313/0002512. Таможенная стоимость задекларированного товара была определена в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом представлены следующие документы: свидетельство о регистрации, внешнеторговый контракт № 1 от 18.11.2011 г.,            дополнение к контракту № 12 от 12.11.2012 г., № 12/1 от 12.11.2012 г., № 12/2 от 12.11.2012г., коммерческий инвойс ELE121127С от 02.01.2013 г., упаковочный лист к инвойсу, счет за транспорт от 13.01.2013 г., платежное поручение за транспорт № 1 от 13.03.2013г., прайс-лист, платежное поручение № 8 от 31.01.2013 г. о предоплате за товар.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на «выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости» было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.03.2013 г.

Указанным решением у декларанта были запрошены следующие дополнительные документы и сведения:

- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

- способ заказа товара, документы, подтверждающие осуществление заказа товара;

- заявки или иные документы в электронном или факсимильном виде, предварительно согласованные с продавцом, уведомление на отгрузку;

- ведомость банковского контроля;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

- документы о стоимости реализации товаров на внутреннем рынке РФ (договора о реализации товаров с третьими лицами, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы);

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются);

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по условиям продажи;

- документы, подтверждающие расходы продавца по доставке товаров до места ввоза на территорию РФ (счет на оплату, платежные документы, тарифы, документы, подтверждающие стоимость погрузочно-разгрузочных работ);

сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара).

В процессе дополнительной проверки декларантом по запросу таможни были представлены дополнительные документы: заказы, товарная накладная, мемориальные ордера, акты о приемке товара, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, прайс-листы, экспортная декларация с переводом.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение о      корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.2013 г.

Таможней самостоятельно был произведен зачет денежного залога в сумме 624 778,99 руб. В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин, налогов, доначислнных в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10313070/140313/0002512 таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей № 344 от 21.06.2013 г. в размере 15 119,65 руб., которые были уплачены что платежным поручением № 232 от 23.07.2013 г.  

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель       обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров,        ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Принимая решение от 07.06.2013 года о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом. А именно:

- более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные расходы, расходы на погрузку и т.д.);

- отсутствие достаточного документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара в соответствии с положениями п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.3 ст. 2 Соглашения, согласно которым заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки,    ценовой    информации,    относящейся    к    количественно    определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Вышеперечисленными документами, представленными заявителем в таможенный орган подтверждена заявленная предпринимателем таможенная стоимость в полном объеме. Декларантом представлены необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 (далее -Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Контракт от 18.11.2011 года № 1 содержит требуемые существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы таможенного органа об отсутствии согласования цены между участниками внешнеторговой сделки опровергаются представленными в материалы дела и таможенному органу при декларировании приложениями к контракту, в которых определены конкретные товары, их вес, стоимость за единицу, общая стоимость, условия доставки и иные существенные условия.

Выставленные в адрес заявителя инвойсы продавцом товара выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения