Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-20752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20752/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-20997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ответчика: представитель Мунтян Вадим Борисович (доверенность от 09.01.2014), директор Шконда Михаил Борисович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТД 23й регион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.)

от 31 октября 2013 года по делу №А32-20752/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит-Агро» (ОГРН 1112314000600), г.Лабинск Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «КТД 23й регион» ОГРН 1102310005959), г.Краснодар,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТД 23й регион» о расторжении контракта № 04 02 13/01/Т от 04.02.2013, заключенного между сторонами, а также взыскании 283 593 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 6 823 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года контракт №040213/01 Т от 04 февраля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Визит-Агро» (ОГРН 1112314000600, ИНН 2314025056) и обществом с ограниченной ответственностью «КТД 23й регион» (ОГРН 1102310005995, ИНН 2310149727) расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «КТД 23й регион» (ОГРН 1102310005995, ИНН 2310149727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит-Агро» взыскано 283 593 рубля 78 копеек предварительной оплаты, 6 758 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что в установленный договором срок ответчик обязательство по передаче покупателю товара не исполнил, в обусловленном месте товар не передал и о готовности его к передаче не сообщил, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт сослался на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что данная норма не была учтена судом первой инстанции.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, которая могла была подтвердить или опровергнуть обстоятельство наступления для истца неблагоприятных последствий невыполнения ответчиком обязательства по поставке запасных частей в установленный контрактом срок; не изучил положения пункта 9 контракта, касающиеся срока действия контракта, и необоснованно сослался на письмо с претензией от 17.04.2013, как на основание отказа истца с 10 марта 2013 года от обязанности в приемке товара.

В жалобе апеллянт указал, что ответчиком в судебное заседание был представлен акт от 23.04.2013 об извещении истца о получении товара, но истец отказался от исполнения контракта лишь 07.06.2013, когда товар продолжительное время находился в месте отгрузки, и истец знал об этом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал, что срок поставки запасных частей был специально оговорены, чтобы не допустить простой сельскохозяйственной техники в период весенних полевых работ 2013 года; извещение о готовности товара в оговоренные сроки получено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «КТД 23й регион» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Визит-Агро» (покупатель) заключен контракт №04 02 13/01/Т (далее – контракт), по условиям которого продавец обязался продать продукцию, отвечающую нормам европейского качества, безопасности и требованиям российского потребителя.

Наименование продукции согласовано сторонами в Приложении №1 к контракту, общая стоимость определена в размере 6 973,20 евро.

Отгрузка продукции должна быть произведена со склада продавца в г. Краснодаре (ул. Волгоградская, 125) в срок до 10 марта 2013 года при условии предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара в срок до 08 февраля 2013 года.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика перечислено 283 593 рубля 78 копеек в счет оплаты за колеса по счету №29 от 04.02.2013 (платежное поручение от 08.02.2013 №63).

В материалы дела представлена претензия №83 от 06.06.2013, в которой истец сообщил ответчику об отказе от контракта в связи с непоставкой товара в установленный срок и просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 283 593 рублей 78 копеек.

На претензии имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью «КТД 23й регион» Шконды М.Б. о ее получении 07.06.2013.

Претензия ответчиком удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в установленный договором срок ответчик обязательство по передаче покупателю товара не исполнил, в обусловленном месте товар не передал и о готовности его к передаче не сообщил, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Истец в возражениях на жалобу указал, что срок поставки запасных частей был специально оговорен, чтобы не допустить простой сельскохозяйственной техники в период весенне-полевых работ 2013 года.

Из материалов дела следует, что ответчик получил продукцию, подлежащую поставке истцу, в свое распоряжение спустя более месяца с даты, до которой им должна была быть осуществлена поставка. С учетом даты заключения контракта, ответчик превысил оговоренный сторонами срок поставки в два раза, что является существенным нарушением.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие существенного нарушения ответчиком срока поставки продукции, исполнение соответствующего обязательства ответчика утратило для истца интерес.

Данное обстоятельство является основанием для отклонения довода апеллянта о том, что истец отказался от исполнения контракта лишь 07.06.2013, когда товар продолжительное время находился в месте отгрузки, и истец знал об этом.

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельство извещенности истца о получении ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по контракту.

Довод апеллянт со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В настоящем случае суд не усматривает оснований для заключения вывода о существенном изменении обстоятельств. Обязуясь поставить товар к определенной дате, ответчик, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, должен был учесть обстоятельство поставки продукции из иностранного государства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку обстоятельство наступления для истца неблагоприятных последствий невыполнения ответчиком обязательства по поставке запасных частей в установленный контрактом срок не имеет правового значения для дела.

Довод апеллянта со ссылкой на положения пункта 9 контракта подлежит отклонению, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку договор носит рамочный характер, а существенные условия сторонами оговорены посредством подписания приложения к контракту (в том числе и срок поставки). В предусмотренный срок ответчик обязательство не исполнил.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал неверным в связи с ошибочным указанием количества дней в заявленном истцом периоде. Суд первой инстанции произвел перерасчет и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6 758 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о расторжении контракта № 04 02 13/01/Т от 04.02.2013.

Как было указано выше, ответчик получил продукцию, подлежащую поставке истцу, в свое распоряжение спустя более месяца с даты, до которой им должна была быть осуществлена поставка. С учетом даты заключения контракта, ответчик превысил оговоренный сторонами срок поставки в два раза, что является существенным нарушением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном