Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-29089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29089/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-21832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269505990);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269506003);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2013 по делу № А32-29089/2013

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКАПсервис"

об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью  "ЭнергоКАПсервис" (далее – ответчик)  об  обязании исполнить  условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/011-11 от 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, поскольку согласно порядку  по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения, который разрабатывает исполнитель.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2011 между Администрацией города Сочи и  обществом  с  ограниченной  ответственностью "ЭнергоКАПсервис" заключен договор №  3/011-11, по условиям которого  исполнитель обязуется за счет собственных и /или привлеченных средств  осуществить  компенсационную  посадку  саженцев  взамен  убираемых, попадающих под строительство водопровода  в поселке  Красная поляна.

Компенсационная посадка саженцев, согласно п. 1.2 договора должна выполнена в срок до 31.12.2011 на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

В соответствии с пунктом 3.1. срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

С  целью  получения  разрешения  на  вырубку,  в  соответствии  с  Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и Порядком производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденными решением ГСС от 16.04.2004 № 98, исполнителю произведен расчет  восстановительной  стоимости  зеленых  насаждений,  попадающих  под строительство объекта от 20.01.2011, который составил в размере  44 480 руб.

Данная сумма ответчиком (исполнителем)  не оплачена.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на  территории  города-курорта  Сочи,  утвержденного  постановлением  администрации города Сочи от 01.08.2012№ 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно  п.  1.2 договора,  компенсационная  посадка  саженцев  должна  быть выполнена на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

Невыполнение  ответчиком  работ  по  компенсационным  посадкам  явилось основанием  для  обращения  Администрации  города  Сочи  с  исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/011-11от 16.03.2011.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если  правила,  содержащиеся  в части  первой  указанной  статьи,  не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во  взаимных  отношениях  сторон,  обычаи  делового  оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  те обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.

В  соответствии  со  статьей 421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о не противоречии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Кодекса).

Проанализировав  положения  заключенного  сторонами  договора  по  правилам статьи 431 Кодекса, с учетом действий сторон, суд выяснил, что ответчик (исполнитель) обязуется  осуществить  компенсационную  посадку  саженцев  взамен  убирающих  на территориях, которые ему укажет  истец, согласно п. 2.1. Договора.

Указанным пунктом 2.1. договора стороны определили, что истец (Администрация) обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

 Таким образом, для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев. 

В  силу  части  1  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  законных  интересов  в  порядке, установленном  Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации.  В соответствии  со  статьей  11  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При отсутствии доказанных  заявителем  нарушений  его  прав  и  законных  интересов  ответчиком, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске. 

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт  нарушения  его  прав  и  законных  интересов,  а  также  то,  каким  образом  его нарушенные  права  и  интересы  будут  восстановлены  в  результате  удовлетворения заявленных требований.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита  гражданских  прав  осуществляется,  в  частности  путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен  соответствовать  характеру  нарушения  и  обеспечивать  восстановление нарушенных прав. Удовлетворение заявленных администрацией исковых требований не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор компенсационной посадки зеленых насаждений подписан сторонами 16.03.2011. В указанный период действовало Постановление Администрации города Сочи от 01.08.2007, которое не содержит пункта о том, что проект размещения саженцев на территории города Сочи должен быть разработан исполнителем по договору компенсационной посадки зеленых насаждений.

В соответствии с приложением №1 к постановлению Администрации города Сочи от 01.08.2012 №1638 компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который исполнитель получает в департаменте архитектуры, благоустройства и градостроительства администрации города Сочи. Вместе с тем, указанный нормативный акт был принят после предусмотренного сторонами договора срока на выполнение работ по компенсационной посадке саженцев (срок - до 31.12.2011).

Таким образом, в нормативно-правовом акте, действующим в момент заключения договора, в обязанности исполнителя не входила подготовка проекта (плана размещения посадки саженцев).

Доказательств предоставления Администрацией указанного проекта либо чертежа посадки саженцев исполнителю в материалы дела не представлено. Писем со стороны Администрации в адрес исполнителя о том, что такой проект можно получить в департаменте архитектуры, благоустройства и градостроительства администрации города Сочи также не направлялось в адрес ответчика. Такие письма в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора, в виду того, что решение должно быть исполнимо,  суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость уточнения требования применительно к ст. 12 ГК РФ, указав какие конкретно действия и в какой срок должен совершить  ответчик,  с  указанием  места,  количеств  и  вида  зеленых  насаждений, подлежащих высадке.

Определениями от 06.09.2013 также суд обязал истца представить доказательства направления  в  адрес  ответчика  сведений,  с  указанием  места  установки  зеленых насаждений по договору № 3/011-11 от 16.03.2011.

Однако,  администрация  требования  не  уточнило,  доказательств  направления  в адрес ответчика схемы насаждения не представило, в связи с чем судом рассматриваются требования в заявленной редакции. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2103 по делу                      № А32-29089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко