Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-12285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12285/2012

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-21063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А32-12285/2012,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

по заявлению Администрации города муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Михеевой Вере Кузьминичне

о признании отсутствующим права собственности,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Парецкова Людмила Климентьевна, Парецков Владимир Васильевич, Гапонова Юлия Валентиновна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михеевой Вере Кузьминичне о признании отсутствующим права собственности Михеевой В.К. на магазин литер «Ц», расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13 «а».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Центральный рынок», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Парецкова Людмила Климентьевна, Парецков Владимир Васильевич, Гапонова Юлия Валентиновна.

Решением суда от 22.02.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.09.2013 Михеева В.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 17.10.2013 суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение и отказать предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Михеевой В.К. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены предпринимателем документально.

Оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 11.06.2012, заключенным между предпринимателем Михеевой В.К. (доверитель) и адвокатом Обласовым А.В.; квитанцией об оплате от 11.06.2012 №090444; актом о выполнении услуг по оказанию юридической помощи от 04.04.2013 (л.д.  129-133 том 2).

Стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 11.06.2012 адвокатом были составлены отзыв на исковое заявление, встречный иск, иные заявления по делу, принималось участие в судебных заседаниях (11.07.12, 15.08.12, 02.11.12, 12.02.13 – л.д. 119, 172 том 1, л.д. 68, 115 том 2).

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела №А32-12285/2012, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов предпринимателя в суде трудозатрат.

При этом, суд также обоснованно исходил из сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы Администрации о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 25000 рублей.

Администрацией не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов. Контррасчет суммы судебных расходов, в том числе, суду апелляционной инстанции, не представлен.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не оспаривается Администрацией.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, Администрацией не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности судебных расходов в части 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Администрацией не представлено доказательств и не приведено доводов о чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 25000 рубля.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 17.10.2013. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года по делу А32-12285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко