Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А53-8469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8469/2008-С3-38

28 января 2009 г.                                                                                15АП-6279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Покатаева З.С., доверенность от 16.12.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУСП «Рассвет» Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 по делу № А53-8469/2008-С3-38

по иску ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок

к ответчику – ФГУСП «Рассвет» Министерства обороны РФ

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУСП «Рассвет» о взыскании неустойки в сумме 46 548 руб. 65 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 730 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 5 365 руб. 30 коп. – неустойки, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем по условиям контракта с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 % от стоимости недопоставленной продукции. Вместе с тем, суд счел несоразмерной заявленную ко взысканию с ответчика неустойку последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУСП «Рассвет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Определением от 17.12.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов о приемке материалов и счетов-фактур. Ходатайство судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

ФГУСП «Рассвет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 77244), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя предприятия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФГУСП «Рассвет» (поставщик) и ФГУ «Управление СКВО» (госзаказчик) заключили государственный контракт № Прод-07/СХ/11 от 25.01.2007, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продовольствие собственного производства, соответствующее требованиям ГОСТов, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, а госзаказчик обязался принять товар и оплатить его.

Срок поставки определен сторонами с момента подписания контракта по 31.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта право собственности на продукцию переходит к госзаказчику после оформления грузополучателем акта о приемке материалов формы М-7 (на поставку хлеба и цельномолочной продукции – чекового требования формы 6).

Грузополучателями продукции по контракту являются военные организации, реквизиты которых указаны в разнарядке (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 67 636 320 руб.

В спецификации к государственному контракту стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

В соответствии со спецификацией ФГУСП «Рассвет» обязалось поставить следующую продукцию: масло коровье - 65,0 тонн по цене 91,00 руб/кг. на сумму 5 915 000,00 руб.; сыр - 10,0 тонн по цене 128,00 руб/кг. на сумму 1 280 000,00 руб.; картофель поздний - 400.0 тонн по цене 7,00 руб/кг. на сумму 2 800 000,00 руб.; лук - 70,0 тонн по цене 8,30 руб/кг. на сумму 581 000,00 руб.; капусту раннюю - 30,0 тонн по цене 8,00 руб/кг. на сумму 240 000,00 руб.; капусту позднюю - 115,0 тонн по цене 6,00 руб/кг. на сумму 690 000,00 руб.; морковь - 40,0 тонн по цене 7,00 руб/кг. на сумму 280 000,00 руб.; томаты - 30,0 тонн по цене 10,00 руб/кг. на сумму 300 000.00 руб.; огурцы - 10,0 тонн по цене 9,00 руб/кг. на сумму 90 000,00 руб.; яблоки поздние - 48,0 тонн по цене 24,50 руб/кг. на сумму 1 176 000,00 руб.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ФГУСП «Рассвет» поставляло госзаказчику согласованную в спецификации продукцию.

Ссылаясь на то, что продукция по государственному контракту поставлена ФГУСП «Рассвет» в период действия государственного контракта не в полном объеме, ФГУ «Управление СКВО» потребовало от предприятия оплатить предусмотренную контрактом неустойку, направив в адрес предприятия соответствующую претензию.

Претензия оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУ «Управление СКВО» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, ФГУ «Управление СКВО» представило в материалы дела первичные документы: акты о приемке материалов и счета-фактуры, из содержания которых следует, что в период действия контракта ФГУСП «Рассвет» фактически было поставлено масла коровьего - 64 989 кг., сыра – 9 978,5 кг., картофеля позднего – 399 997 кг., лука – 68 300 кг., капусты ранней – 29 766 руб., капусты поздней – 114 603 кг., моркови – 37 270 кг., томатов – 16 070 кг., огурцов – 6 305 кг., яблок поздних – 47 967 кг.

Исследовав представленные истцом акты о приемке материалов и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что по государственному контракту ФГУСП «Рассвет» недопоставило госзаказчику продовольственных товаров на общую сумму 214 611 руб. 50 коп., в том числе масла коровьего - 11 кг. на сумму 1 001 руб., сыра - 21,5 кг. на сумму 2 752,00 руб., картофеля позднего - 3 кг. на сумму 21,00 руб., лука - 1 700 кг. на сумму 14 110,00 руб., капусты ранней - 234 кг. на сумму 1 872,00 руб., капусты поздней - 397 кг. на сумму 2 382,00 руб., моркови - 2 730 кг. на сумму 19 110,00 руб., томатов - 13 930 кг. на сумму 139 300,00 руб., огурцов - 3 695 кг. на сумму 33 255,00 руб., яблок поздних - 33 кг. на сумму 808,50 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № Прод-07/СХ/11 от 25.01.2007 подтверждается материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, в том числе неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке продукции, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 5 % от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции.

Таким образом, поскольку ответчик допустил недопоставку товара, истцом правомерно в соответствии с условиями государственного контракта, заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки в размере 5 % от стоимости недопоставленной продукции, что составляет 10 730 руб. 60 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 5 365 руб. 30 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, присужденной ко взысканию с ответчика судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ФГУСП «Рассвет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 по делу № А53-8469/2008-С3-38 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 М.Г. Величко

И.В. Пономарева