Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-10332/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10332/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-21371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А., 

при участии:

от истца: представитель Литвинов А.В., паспорт, по доверенности № 135 от 20.12.2013;

от ответчика: представитель Рецлов О.А., паспорт, по доверенности № б/н от 27.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2013 по делу № А53-10332/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН 6148558447, ОГРН 1086148000124)

о взыскании задолженности в размере 1 343 204 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 501 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о рассрочке исполнения судебного решения по делу А53-10332/12 от 08.09.2013 сроком на 12 месяцев,  по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании задолженности в размере 1 343 204 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 501 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 ООО «Водоканал» предоставлена рассрочка исполнения решения по делу А53-10332/13 от 08.08.2013 г. на 6 месяцев начиная с декабря 2013,  равными платежами по 164 381 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта – убыточная деятельность предприятия, неисполнение контрагентами договорных обязательств перед ООО «Водоканал», не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К возражениям приложены копии платежных поручений, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в обоснование доводов жалобы. Представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела в обоснование доводов жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить, возражал против приобщения документов ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанные ходатайства и приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные истцом к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе и ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в суд с иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Водоканал»  о  взыскании задолженности за  потребленную  электроэнергию  в  размере  1  343  204  руб.  56  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 501 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований от 03.07.2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 с ООО  «Водоканал»  в  пользу  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 925 954 руб. 56 коп. задолженности, 33 709 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 626 руб. 79 коп.  

В  Арбитражный  суд  Ростовской  области  обратилось    ООО  «Водоканал»  о рассрочке исполнения судебного решения по делу А53-10332/12 от 08.09.2013 сроком на 12 месяцев,  в связи с затруднительностью финансового положения в виде отсутствия денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный  суд,  выдавший  исполнительный  лист,  по  заявлению  взыскателя, должника  или  судебного  пристава-исполнителя  вправе  отсрочить  или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно  определению  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 18.12.2003  N  467-О  Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают  критерий  их  определения  -  обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или  иную  экономическую  деятельность  и  являющихся,  в  частности,  сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему  законом  свободы  усмотрения  с  учетом  соблюдения  интересов  сторон исполнительного  производства  на  основании  исследования  обстоятельств  дела  и  их оценки.

В обосновании своих требований заявитель представил в материалы дела: основные показатели за 12 месяцев 2012 года, основные показатели за 1-е полугодие 2013 года, основные показатели за 9 месяцев 2013 года; оборотно-сальдовая ведомость за сентябрь 2013г.,  сведения  ИФНС  об  открытых  счетах  в  кредитных  организациях;  справка  из Сбербанка  России  об  отсутствии  денежных  средств  на  расчетном  счете,  представил мировое соглашение утвержденное судом по делу А53-16946/13, по которому в его адрес будут поступать ежемесячно 244080 руб. 68 коп.

При  рассмотрении  заявления  о  рассрочке  исполнения  суд  обязан  учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обоснованность своих требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих  требований,  возлагается  на  данное  лицо.  Исходя  из  положений  статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  арбитражный  суд оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Ходатайство  о  предоставлении  рассрочки  исполнения  решения  суда  должник мотивировал тяжелым финансовым положением и указал на возможность погашения задолженности  частичным  путем,  пояснив,  что  в  настоящее  время  им  ведется деятельность по взысканию долгов с учетом взыскания которых будет погашаться долг перед истцом.

Исследовав и оценив документы, представленные должником, суд пришел к выводу о возможности предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»  рассрочки исполнения судебного акта сроком на срок 6 месяцев на основании совокупной оценки  доказательств,  представленных  ответчиком  в  обоснование  заявления  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.08.2013, в связи с тяжелым финансовым положением и наличием объективных условий для реального исполнения решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на  срок 6 месяцев, поскольку единовременное изъятие денежных средств, подлежащих оплате по судебному акту, затруднит деятельность общества. При этом, суд исходит из наличия у ответчика реальной возможности погашения задолженности, начиная с декабря 2013г.,  равными платежами по 164 381 руб. 84 коп. 

При  таких  обстоятельствах,  учитывая  баланс  интересов,  как  должника,  так и взыскателя, суд первой инстанции правомерно предоставил ООО «Водоканал» рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

Довод истца о том, что на момент предоставления рассрочки была иная сумма задолженности, является не обоснованным, поскольку в связи с тем, что в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата по договору №6066 от 01.08.2009», суд не может сделать вывод о том, что эти платежи закрыли спорные месяцы задолженности. Что касается представленного истцом платежного поручения от 03.12.2013 о перечислении денежных средств ответчиком по исполнительному листу в рамах настоящего дела в сумме 479 992,63 рублей, то это лишь подтверждает исполнение ответчиком обязательств по оплате в соответствии с предоставленной в определении суда рассрочкой платежей. Представленные истцом кредитные договоры не могут быть соотнесены с рассмотрением спора о предоставлении рассрочки на определенную сумму и определенный период, причинная связь между заключением договоров и неоплатой ответчиком по конкретному договору не имеется.

Платежные поручения, представленные ответчиком, также подтверждают исполнение ответчиком определения о рассрочке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу                  № А53-10332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко