Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-20323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20323/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-21937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу № А53-20323/2013 

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее – ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области  (далее – административная инспекция Ростовской области) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.08.2013 № Р-2160 и № Р-2162 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административным правонарушениях» в виде штрафа в сумме 45 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемых ему административных правонарушений, выразившихся в нарушении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону). Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 05.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что указанные в оспариваемых постановлениях адреса относятся к одному объекту, следовательно, общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение. При вынесении постановлений представителю общества не были разъяснены его права. Обществом предпринимались меры к ограждению мест разрытия, установлению информационных щитов и сигнальных ламп.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2013 и 20.08.2013 должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 26 и пр. Королева, 15, обнаружен факт нарушения установленного актами органа местного самоуправления порядка ремонта подземных коммуникаций.

При производстве работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций, выполняемых ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» по ул. Орбитальная, 26, и пр. Королева, 15, место разрытия не ограждено барьерами стандартного типа, в темное время суток не обеспечено освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номерами телефонов и фамилиями руководителя и ответственного лица, сроков начала и окончания работ, при производстве земляных работ по аварийному ремонту подземных коммуникаций общество организовало складирование строительных материалов на территории общего пользования, что является нарушением раздела 9  Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону (решение Ростовской городской Думы от 13.06.2012 № 282).

По данным фактам, отраженным в актах об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.08.2013 и от 20.08.2013, в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 21.08.2013 № Р-2160 и № Р-2162.

Постановлениями административной инспекции от 28.08.2013 № Р-2160 и № Р-2162 ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона от 23.10.2002 № 273-ЗС «Об административным правонарушениях» с назначением наказания в сумме 45 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 3 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 13.06.2012 № 282, предусмотрено, что до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ: ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.3 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону".

Основанием для привлечения ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» к ответственности по ст. 5.1 Областного закона об административных правонарушениях послужил факт обнаружения проверяющим органом несоблюдения вышеназванных требований при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 26, и пр. Королева, 15.

Так, обществом место разрытия не было ограждено барьерами, в темное время суток не обеспечено освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, не выставлен информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номерами телефонов и фамилиями руководителя и ответственного лица, сроков начала и окончания работ, общество организовало складирование грунта и строительных материалов на территории общего пользования.

Совершенное обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие мер к ограждению мест разрытия, установлению информационных щитов и сигнальных ламп, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Установленные обществом защитные ограждения в виде ограждающей сетки не относятся к защитным барьерам, оборудованным в соответствии с действующими нормами. Освещение в виде сигнальных ламп и информационный щит на момент проверки отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушений. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что названные в оспариваемых постановлениях адреса относятся к одному объекту, работы на котором велись на основании одного разрешения № 22/08.07.2013, следовательно, общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обществом допущено нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону по разным адресам в г. Ростове-на-Дону: ул. Орбитальная, 26, и пр. Королева, 15.

Предметом проверки в каждом случае являлись разные адреса производства работ по ремонту подземных коммуникаций, следовательно, обществом в каждом случае совершалось самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При составлении протоколов об административном правонарушении от 21.08.2013 присутствовал представитель общества Горбачев С.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2013, содержащей полномочие на представление интересов общества в административной инспекции (т. 1 л.д. 34-36, 57-59).

Расписки с указанием времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении вручены 21.08.2013 представителю общества Горбачеву С.В. (т. 1 л.д. 33, 56).

При вынесении оспариваемых постановлений от 28.08.2013 № Р-2160 и № Р-2162 присутствовал представитель ЗАО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» Быков А.А. на основании доверенности от 01.08.2013, содержащей полномочие на представление интересов общества в административной инспекции Ростовской области (т. 1 л.д. 30-23, 53-55).

Ссылка общества на неразъяснение прав указанному представителю не принимается апелляционным судом, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2-24.4 и 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены представителю общества при составлении протоколов об административных правонарушениях от 21.08.2013 № Р-2160 и № Р-2162, о чем свидетельствует подпись Горбачева С.В. в данных процессуальных документах (т. 1 л.д. 35, 58).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемых постановлений, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу № А53-20323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова