Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-12616/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12616/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-20959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Сфера": представитель Кобзарь Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2014, Климан Ю.А. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу № А32-12616/2013 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению Схаляхо Р.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Исток-Траст" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Схаляхо Руслан Инверович (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Исток-Траст" (далее также – ЗАО «Исток-Траст»). Требование мотивировано наличием подтвержденной решением суда задолженности в сумме 7 531 169 руб.

Определением суда от 18.09.2013 требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Исток-Траст"в сумме 7 531 169 руб. – основной долг. В отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена – Зубенко Светлана Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Сфера» в части обжалования введения процедуры наблюдения ввиду следующего.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет определением суда от 06.11.2013 заявление ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, рассмотрение обоснованности требований назначено на 29.01.2014.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

В силу статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кредитор до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом.

Такие кредиторы вправе в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, по смыслу Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, правами лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользуются лишь в той стадии, в которой формируется состав конкурсных кредиторов для целей их участия в первом собрании кредиторов должника, причем эти права носят усеченный характер и сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований, но только в части, относящейся к рассмотрению требований.

Обжаловать иные судебные акты, не принятые об их правах и обязанностях, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, в деле о банкротстве не вправе.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент обращения с апелляционной жалобой вопрос об обоснованности требований ООО «Сфера» не разрешен, рассмотрение заявления назначено на 29.01.2014.

Доводов о том, что обжалуемым судебным актом в части введения процедуры наблюдения нарушены права ООО «Сфера», апелляционная жалоба не содержит, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалобы на определение от 18.09.2013 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения, подана ООО «Сфера», требования которого к должнику не  включены в реестр требований кредиторов, ООО «Сфера» не наделена правом обжаловать определение в части введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО «Сфера» в указанной части надлежит прекратить.

Доводы ООО «Сфера» со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия у указанного лица права на обжалование судебного акта в части введения процедуры наблюдения. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по причине несвоевременного размещения в сети Интернет сведений об объявленном перерыве в судебном заседании, заявитель жалобы не обосновал каким образом данное обстоятельство затрагивает его права и законные интересы, в том числе с учетом того, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по его извещению о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части включения требования Схаляхо Руслана Инверовича  в сумме 7 531 169 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Исток-Траст», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.02.2012 г. по делу № 2-222/12, которым солидарно с должника и Ромашко Вячеслава Викторовича в пользу кредитора взыскано 7 531 169 руб. - основного долга.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской