Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-15423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15423/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2013 по делу № А53-15423/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"

о взыскании задолженности по договору

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" о взыскании 233 787 рублей 75 копеек задолженности по договору № 1203-Р от 15.01.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как подрядчиком по договору подряда №1203-Р от 15.01.2012 в интересах ответчика выполнены работы, в то время как ответчиком обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнено.

Решением суда от 27.11.2013 с Открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод" (ИНН 6155057138, ОГРН 1096182001893) взыскано 233 787 рублей 75 копеек основного долга, 7675 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности явиться в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием транспорта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Замчаловский антрацит" (заказчик) и ООО "Шахтинский электромеханический завод" (исполнитель) был заключен договор подряда №1203-Р от 15.01.2012 на выполнение работ по ремонту электрооборудования.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 665074 рубля 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №№ 42, 43, 44, 45 от 29.05.2012, №№ 60, 61 от 05.07.2012 и товарно-транспортной накладной № 78 от 03.10.2012 (транспортировка отремонтированного оборудования по указанным актам).

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату работы в сумме 431286 рублей 75 копеек платежными поручениями №№ 455, 456, 457, 458, 459, 460 от 27.09.2012, в результате чего задолженность по оплате работ составила 233787 рублей 75 копеек, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 17.06.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в установленном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковский дней со дня выставления счета в размере 50% стоимости ремонта, а окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ при условии передачи заказчику отремонтированного оборудования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами выполненных работ №№ 42, 43, 44, 45 от 29.05.2012, №№ 60, 61 от 05.07.2012 и товарно-транспортной накладной № 78 от 03.10.2012 (транспортировка отремонтированного оборудования по указанным актам).

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в сумме 431286 рублей 75 копеек платежными поручениями №№ 455, 456, 457, 458, 459, 460 от 27.09.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   1 980 636 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 233787 рублей 75 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, обусловленного необходимостью невозможностью явки представителя ввиду тяжелого финансового положения и отсутствия транспорта, не принимается судебной коллегией.

По смыслу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем в обоснование заявленного ходатайства причины суд первой инстанции не признал уважительными для общества с ограниченной ответственностью.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор. Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, по почте.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей ответчиком представлено не было.

Кроме того, каких-либо документов, обосновывающих правовую позицию ответчика, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Поскольку суд признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу вынесенного судебного акта ответчиком доводов не заявлено. Ссылка заявителя жалобы на необходимость предоставления истцом времени для добровольного исполнения обязанности по оплате, основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу №А53-15423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева