Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А53-16860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16860/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-21525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269480020);

от ответчика: представитель Кандидатов О.А., паспорт, по доверенности № 142 от 13.12.2013;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269480037);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу № А53-16860/2013

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

при участии третьего лица - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании недействительными отдельных условий договора теплоснабжения

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотраспортная компания» (далее – ответчик) о  признании  недействительными отдельных условий  договора  теплоснабжения,  выступая  в  интересах  Федерального  казенного учреждения «Северо-Кавказского  окружного  управления  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что любое ограничение или прекращение поставки электрической энергии органам внутренних дел квалифицируется Указом Президента РФ от 23.11.1995 №1173, как действие, нарушающее безопасность государства, ссылается на статью 2 Федерального закона от 28.12.2010 №390-ФЗ «О безопасности», статью 18 Конституции РФ, указывает, что при заключении договора сторонами должен был быть составлен акт аварийной и технологической брони электроснабжения, такой документ в материалах дела отсутствует. При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является субъектом естественных монополий и на него распространяются запреты, установленные статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между  ООО «Лукойл ТТК» (теплоснабжающая  организация)   и  федеральным  казенным  учреждением  «Северо-Кавказское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел  Российской  Федерации»  (потребитель)  16.11.2011  заключен государственный контракт теплоснабжения № 1150.  

   Пунктом 3.2. государственного контракта №  1150 от 16.11.2011 предусмотрено право Теплоснабжающей организации ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя в порядке и в случаях, установленных в разделе 5 настоящего контракта  (Договора).  Возобновление  отпуска  тепловой  энергии  и  теплоносителя производится  после устранения причин введения ограничений, прекращения подачи тепловой  энергии  и  теплоносителя  по  результатам  совместного  рассмотрения эффективности  принятых  мер  и  в  порядке  выполнения  диспетчерских  заявок    на выполнение работ.

   Пунктом 5.2 настоящего контракта предусмотрено в случае наличия у Потребителя задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный контрактом (договором), Теплоснабжающая  организация  вправе  ввести  ограничение  (прекращение)  подачи тепловой  энергии  и  теплоносителя  в  порядке  установленном  действующем законодательством РФ.

  В  обосновании  заявленных  требований  прокуратура ссылается  на  то,    что  указанные пункты контракта (в изложенной редакции) не соответствует действующему законодательству. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и  юридические  лица  свободны  в  заключении  договора;  условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей  422  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что договор  должен  соответствовать  обязательным  для  сторон  правилам,  установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  539  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по  договору  энергоснабжения  энергоснабжающая  организация  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию,  а  также  соблюдать  предусмотренный  договором  режим  ее потребления,  обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении энергетических  сетей  и  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае,  когда  абонентом  по  договору  энергоснабжения  выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  энергоснабжающая  организация  наделена  правом  на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В  силу  положений  статьи  426  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, и в случаях, предусмотренных законом,  Правительство  Российской  Федерации  может  устанавливать  правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  450  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  в  случае  одностороннего  отказа  от  исполнения  договора  полностью  или частично,  когда  такой  отказ  допускается  законом  или  соглашением  сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно    пунктам    1,3    статьи 523    Гражданского    кодекса Российской Федерации  односторонний  отказ  от  исполнения  договора  поставки  (полностью  или частично)  или  одностороннее  его  изменение  допускаются  в  случае  существенного нарушения  договора  одной  из  сторон.  Нарушение  договора  поставки  покупателем предполагается  существенным  в  случае  неоднократного  нарушения  сроков  оплаты товаров.

Запрет в прекращении подачи либо ограничении подачи энергии для учреждений органов внутренних дел, как потребителей тепло энергии при нарушении ими условий договора теплоснабжения законодательством не установлен.

Неправомерна ссылка апелляционной жалобы на положения Указа Президента Российской Федерации  от  23.11.1995  №1173  «О  мерах  по  осуществлению  устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от 1 декабря 1999 г. № 17-П, Президент РФ в силу части 1 и 2 ст. 80 и в силу своего статуса обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции РФ и законов правовые акты (ст. 90 Конституции РФ) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы.

В то же время, положения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 не регулируют  правила заключения и исполнения договоров энергоснабжения  (купли-продажи  электроэнергии),  существенные  условия  таких  договоров,  порядок расчетов за потребленную электроэнергию и другие вопросы, связанные с исполнением такого рода договоров.

Военная служба -  вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях  и  органах,  осуществляющих  функции  по  обеспечению  обороны  и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания (ст. 6 ФЗ от 27.05.2003 №58-ФЗ).

Правоохранительная  служба  -  вид  федеральной  государственной  службы, представляющей  собой  профессиональную  служебную  деятельность  граждан  на должностях  правоохранительной  службы  в  государственных  органах,  службах  и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка,  по  борьбе  с  преступностью,  по  защите  прав  и  свобод  человека  и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины (ст. 6 ФЗ от 27.05.2003 №58-ФЗ).

Должности  государственной  службы  подразделяются  на:  воинские  должности; должности правоохранительной службы (ст. 8 ФЗ от 27.05.2003 №58-ФЗ).

Реестр  должностей  федеральной  государственной  службы  образуют:  перечни типовых  воинских  должностей;  перечни  типовых  должностей  правоохранительной службы (ст. 9 ФЗ от 27.05.2003 №58-ФЗ).

Не  может  являться  обоснованием  принадлежности федерального  казенного учреждения  «Северо-Кавказское  окружное  управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  к организациям, в которых  предусмотрена  военная  служба  и  ссылка  истца  на  «Порядок  ведения специального  сегмента  Федерального  регистра  лиц,  имеющих  право  на  получение государственной социальной помощи», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ  от  20.12.2004г.  №  317,  т.к.  указанный  порядок  регулирует  только  процедуру формирования и ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Заявителем не доказано ни несоответствие условий пункта 3.2.6 и пункта 5.2 контакта № 1150 от 16.11.2011 положениям действующего законодательства, ущемление указанными условиями договора прав и законных интересов Российской Федерации, иных лиц, а также нарушение публичных интересов, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу             № А53-16860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко