Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А32-2803/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2803/2013

12 февраля 2014 года                                                                        15АП-17343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.  

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Драй Андрей Михайлович по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: Логвинова Елена Сергеевна по доверенности № в реестре 8-300 от 30.08.2011.

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-2803/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО»  (ОГРН 1022301440446, ИНН 2309077669)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кривенко Ольге Николаевне (ОГРН 304231129500037, ИНН 231113824982) ,

при участии третьего лица: ОАО «Краснодарский ЗИП»,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенко Ольге Николаевне (далее – предприниматель) о признании отсутствующим право  собственности на объект-нежилое каркасное сооружение литер Г95-1 общей площадью 236 кв.м., кадастровый номер 23-23-01/544/2008-149,(запись в ЕГРП №23-23-01/640/2010-472 от 01.10.2010 ). (том 1,лист дела 37,38)

Требования мотивированы тем, истец является владельцем нежилого  сооружения  кран-балки с электроприводом ПМ-31 (инвентарный нмер 300038),однако, за ответчиком зарегистрировано на указанное сооружение литер Г95-1 общей площадью 236 кв.м.  право собственности.

Решением Арбитражного суда от 30 августа 2013 г. в иске отказано. Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 г. по делу №А32-26445/2012 вступившим в законную силу, отказано ООО «ИнвестГрупп» в удовлетворении требований о признании отсутствующем зарегистрированного  за Кривенко О.И. права  собственности на спорное сооружение. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2008 г. удовлетворены требования Кривенко А.А. к администрации МО г. Краснодар о сохранении в перепланированном состоянии помещений  в строении литер Г95,Г95/1,Г95-1,Г94 здания 5/6 по ул. Зиповской в г. Краснодаре .Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности на спорный объект: каркасное сооружение литер Г95-1 площадью 236 кв.м.

Право собственности на земельный участок кадастровый номер 23:43:0301001:334 площадью 1300 кв.м. под производственным комплексом зарегистрировано за ответчиком на основании постановления администрации МО г. Краснодар от 07 сентября 2011 г. № 6298. Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не позволять сделать вывод о владении истцом спорным объектом, акт приема-передачи кран-балки от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 18.02.2010 г. суду не представлен.

ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд не учел, что в спорном случае зарегистрировано право собственности на движимое имущество, следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты. Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. № 12576/2011 (только при реализации указанного способа защиты запись о праве собственности на имущество подлежит исключению из ЕГРП по причине того, что такое имущество является движимым).

Необоснованно отклонен довод истца о том, что у Остапович Н.Н. (предыдущего собственности спорного объекта)  в договоре купли- продажи от 22.12.2003 г., заключенном между ОАО «Краснодарский ЗИП»(продавец объектов), а также в договоре купли-продажи от 27.08.2007 г., заключенном Остапович Н.Н.  с Кривенко А.А. сведения о недвижимом имуществе -литер Г95-1 отсутствуют. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле привлечен бывший собственник объекта - ОАО «Краснодарский ЗИП»,судом истребованы пояснения относительно спорного объекта.

 ОАО «Краснодарский ЗИП» в своих пояснениях указало, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2003 г. переданы объекты литер Г91,Г92,Г93,Г94,Г95,сооружение кран –балка с электроприводом ин № 300038 не входило в список передаваемого имущества по указанному договору.   

В судебном заседании 05 февраля 2013 г. представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что именно истец владеет спорным сооружением, получил его по акту приема-передачи, осуществляет  охрану. Кран-балка приобретена в нерабочем состоянии  на металлолом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что спорный объект относится к объектам недвижимости, в подтверждение представил копии технических паспортов, сослался на решение суда общей юрисдикции о признании за ответчиком права собственности на кран-балку как объект недвижимости, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору  купли-продажи от 18.02.2010 покупатель-ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» купило у ОАО «Краснодарский ЗИП кран-балку опорную с  электроприводом (инвентарный номер 300038), дата ввода в эксплуатацию 1964 г.

По акту приема передачи 0000004 № от 10.03.2010 сооружение ОАО «Краснодарский ЗИП» передано покупателю.

В пункте 1.2 договора от 18.02.2010 указаны характеристики кран-балки: металлическая конструкция, примыкающая к  зданию(навесу) литер Г95 на земельном участке, находящемся в аренде у продавца в соответствии с договором аренды № 906 от 03.10.1995 г., заключенном  с администрацией МО г.Краснодар,Зиповская,5. В момент продажи кран-балки, относящееся к ней оборудование (электропривод ПМ-31) неисправно и передается в собственность покупателя в том виде как есть. (том1,лист дела 16)

Истец, ссылаясь на незаконность регистрации права собственности на кран-балку как на объект недвижимости: каркасное сооружение  литер Г95-1 общей площадью 236 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар,ул.Зиповская,5/6 за ответчиком-Кривенко Ольгой Ивановной, обратился в суд с иском о  признании права отсутствующим.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что кран-балка с электроприводом инвентарный номер 300038 и каркасное сооружение литер Г95-1, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, один и тот же объект.

Как следует из материалов дела, по договору от  22.12.2003 г. Остапович Н.Н. приобрел у ОАО «Краснодарский ЗИП» недвижимое имущество: здание литер Г92,общей площадью 123,8 кв.м., здание литер Г93-63 кв.м., здание литер

Г94 -317 кв. м., здание литер Г95(капитальный навес) площадью580,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, Центральный административный округ,ул.Зиповская,5 (том 2,лист дела 52).По акту приема-передачи от 22.12.2003 г. указанные объекты переданы покупателю.

 В приложении без даты  к акту приема- передачи  отражено: кран-балка на капитальных опорах ПМ-31 с западной стороны литера Г-95,линия электропередач (том 2, лист дела 55).

По договору от 27.08.2007 г. Остапович Н.Н. продал Кривенко А.А.недвижимое имущество: литер Г-94,нежилое сооружение (навес) литер Г95, строение литер Г300-пристройку к строению Г-95 и сооружение литер LХХХ1-кран-балку.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.09.2008 г.  удовлетворены исковые требования   Кривенко Александра Александровича  о сохранении в перепланированном состоянии  помещений  литер Г-94,   Г-95,   Г95/1 и каркасного сооружения литер литре Г95-1 (ранее литер LХХХ1-кран-балку) площадью 236 кв.м. (том 1 лист дела 82). Указанное решением явилось основанием для регистрации права собственности за Кривенко А.А.   на каркасное сооружение литер Г95-1 площадью 236 кв.м. как на объект недвижимости, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул.Зиповская, 5/6.(том 1, лист дела 81,82).

15 октября 2008 г. Кривенко Александр Александрович продал Даркевичу А.В. нежилое каркасное сооружение литре Г95-1, расположенное по ул.Зиповская,5/6 в г. Краснодаре. (договор  том 1,лист дела 79)

В свою очередь по договору купли-продажи от 23.09. 2010 г. Даркевич Андрей Витальевич продал Кривенко Ольге Ивановне нежилое каркасное сооружение литер Г95-1 площадью 236 кв.м., расположенное по адресу: Краснодар,ул.Зиповская,5/6 (том 1,лист дела 64).

Переход права собственности зарегистрирован за Кривенко О.И., что   подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.10.2010 г., регистрационная запись № 23-23-01/640/2010-472.

29 сентября 2011 г. Администрация МО г. Краснодар и  Кривенко О.И. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:334 площадью 1300 кв.м., целевое назначение –для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская, 5/6.В постановлении Администрации МО г. Краснодар № 6298 от 07.09.2001 г.о предоставлении земельного участка в собственность перечислены объекты: литер Г94,Г95,Г95/1, Г95-1.(том 1, лист дела 129)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Бывший собственник спорной кран-балки -ОАО «Краснодарский ЗИП» пояснило, что указанное сооружение не было зарегистрировано в качестве объекта недвижимости.

Согласно Строительно-технического заключения № 189 от 28 июня 2013,выполненного ООО «Кубанский центр недвижимости» кран-балка ПМ -31 (инвентарный номер 300038), литр Г95-1 представляет собой металлическую конструкцию и может быть установлен в любом месте.  Кран балка- литер Г95-1,расположенная по адресу: Краснодар, ул.Зиповская,5/6  не является объектом капитального строительства и не является частью другого объекта-литер Г95,расположенного по тому же адресу; может быть демонтирована и перемещена в другое место без соразмерного ущерб для нее. (том 2,лист дела 15,17).

Указанное заключение Кривенко О.И. не опровергнуто, доказательств того, что в результате реконструкции объектов недвижимости и сооружений создан в установленном законом порядке объект недвижимости – каркасное сооружение  кран-балка литер Г95-1 ответчиком в дело не представлено. Характеристики объекта, содержащиеся в техническом паспорте, не свидетельствуют о том, что описанный в названном документе объект (каркасное сооружение) литер Г95-1 площадью 236 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2006 является недвижимым имуществом. Какие-либо иные надлежащие доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, суду не представлены.

Кассационным определением Краснодарского  краевого суда   от 14 июля 2011 по делу №33-15763 признано недействительным право собственности продавца  спорной кран-балки Даркевича Андрея Витальевича на нежилое каркасное сооружение-литер Г95-1 общей площадью 236 кв.м., кадастровый номер 23-23-01/544/2008-149, расположенный по адресу: г .Краснодар,ул.Зиповская,5/6 суд принял решение об аннулировании записи от 01.01.2008 г. в ЕГРП (том 1,лист дела 22).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каркасное сооружение   кран-балка литер Г95-1,расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская,5/6 не относится  к объектом недвижимого имущества. Регистрацией права собственности на указанное сооружение преследовалась цель  получения земельного участка в собственность в порядке ст. 36  Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума  ВАС РФ  от 24.012012  №12575/2011 по делу № А46-14110/2010 указано: иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Актом  от 14 марта 2013 г. осмотра   подтверждено, что имуществом владеет истец, использует спорное сооружение (кран-балку)для размещения на нем рекламных конструкций, что следует из представленного дело фотоматериала. (том 1,лист дела 39).Кроме того, в дело представлен договор №207 от 01.11.2012 г., заключенный