Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-17646/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17646/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-21167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-17646/2013 об установлении требований кредитора

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМС" (ИНН 2315164260 ОГРН 1102315007190),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМС" кредитор – Федеральная налоговая служба России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 351 089,58 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «СМС» включены требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в размере 351 089,58 руб., из них: 211 591 руб. - основной долг, отдельно 94 71,58 руб. пени, отдельно 130 027 руб. штрафы.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела справками о наличии задолженности по состоянию на 07.06.2013, копиями налоговых деклараций и принятым по результатам камеральной налоговой проверки решением № 61357 от 13.06.2013.

Закрытое акционерное общество "СМС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМС» суммы 130 027 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что задолженность в размере 130 027 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМС» задолженности в сумме 130 027 руб.

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

 В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Судом установлено, что у должника имеется задолженность по налогам в размере 351 089,58 руб., в том числе: основной долг – 211 591 руб., 9 471,58 руб.  -пени, 130 027 руб. - штрафы.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела справками о наличии задолженности по состоянию на 07.06.2013, копиями налоговых деклараций и принятым по результатам камеральной налоговой проверки решением № 61357 от 13.06.2013.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки: налоговую декларацию по налогу на имущество за 2012 год; налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 г.; решение о привлечении к налоговой ответственности от 13.06.2013 № 61357, принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г.

Представленные в суд документы являются надлежащими доказательствами наличия и размера у должника недоимки по налогам, пеням и штрафам, а также срока возникновения этих обязательств.  

В связи с этим, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе должником заявлен довод о том, что недоимка, пени и штраф по решению налогового органа № 61357 от 13.06.2013 являются текущими платежами, так как срок уплаты НДС и пени за первый квартал наступает 20.06.2013, а к ответственности в виде штрафа должник привлечен уже после принятия к производству заявления определением от 07.06.2013.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из обстоятельств дела следует, что решение № 61357 от 13.06.2013 принято инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года. Ввиду этого, задолженность по указанному решению не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что пени и штрафы по решению инспекции от 13.06.2013  являются текущими платежами. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-17646/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева