Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А32-17676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17676/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экоблок": представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью "Монарх": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Леонида Гавриловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года по делу № А32-17676/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экоблок"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Монарх"; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Леонида Гавриловича

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РоСКом-ТехМаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭКОБЛОК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 610 руб., а также судебных расходов.

Решением суда от 05 декабря 2013 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «РоСКом-ТехМаш» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик незаконно вывез с территории завода истца Блочно-модульную установку подготовки газа (БМУПГ-10/10) и осуществил ее продажу третьему лицу без законных оснований. Сумма, указанная в товарной накладной, является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца. Истец предоставил в материалы дела доказательства создания спорной БПУМГ-10/10 силами и средствами ООО «РоСКом-ТехМаш», а также соблюдение всех требований действующего законодательства необходимых для ее создания, что влечет приобретение права собственности на спорную БПУМГ-10/10. Спорная БПУМГ-10/10 является индивидуально-определенной вещью – имеет только присущие ей технические и эксплуатационные характеристики, заводской номер, дату изготовления, а главное техническую документацию (паспорт), подтверждающую соответствие БПУМГ-10/10 требованиям промышленной безопасности. Важным обстоятельством также является факт изготовления БПУМГ-10/10 на основании технической документации, полученной ООО «РоСКом-ТехМаш» по договору № 01-2008 от 18.08.2008г. от патентообладателя технологии производства соответствующего оборудования. Требования по договору № 01-2008 от 18.08.2008г. к должнику как в деле № А32-2726/2012-8/84-Б. так и в деле А32-3702/2012-14/819-Б в части технической документации для БПУМГ-10/10 подтверждены в каждом случае тремя инстанциями. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие право собственности на БПУМГ-10/10 за истцом и др. доводы.

От ООО "Экоблок" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание стороны участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец в исковом заявлении указывает, что ООО «РоСКом-ТехМаш» в 2010 году была разработана и изготовлена Блочно-модульная установка подготовки газа (БМУПГ-10/10) (далее Установка).

В апреле 2010 года основные элементы установки были изготовлены, и последней был присвоен заводской номер - 142042010 (142 - порядковый номер изделия сначала года, 04 - месяц изготовления оборудования, 2010 - год изготовления оборудования).

Установка силами и средствами ООО «Экоблок» была вывезена с территории завода ООО «РоСКом-ТехМаш» на автотранспорте.

В свою очередь ООО «Экоблок» поставило указанную установку в адрес ООО «Монарх».

В распоряжении ООО «РоСКом-ТехМаш» имеется копия договора купли-продажи оборудования № 01-2/10 от 19.02.2010, по которому ООО «Экоблок» обязалось поставить в адрес ООО «Монарх» Блочно-модульную установку подготовки газа БМУПГ-10/10.00.00.000 ПС.

По данным ООО «РоСКом-ТехМаш», ООО «Монарх» получило оборудование подготовки газа БМУПГ-10/10.00.00.000 ПС по договору 01-2/10 от 19.02.2010, и произвело оплату ООО «Экоблок» за поставленное оборудование.

Согласно товарной накладной № 4 от 20.05.2010 г. стоимость поставленной ООО «Экоблок» в адрес ООО «Монарх» БМУПГ-10/10 составляет 2 562 000 руб.

Истец полагает, что, поскольку возврат имущества в натуре не представляется возможным в связи с продажей оборудования третьему лицу по договору № 01-2/10 от 19.02.2010, ООО «РоСКом-ТехМаш» вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 2 562 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Легальное определение обязательств из неосновательного обогащения дано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу № №А32-7465/2012, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что истец не предоставил доказательств передачи спорного оборудования ответчику.

Доказательств того, что ООО «Экоблок» незаконно присвоило чужое имущество – установку, созданную ООО «РоСком-ТехМаш», что привело к обогащению ответчика, истцом также не представлено.

В материалы настоящего дела, также как и в материалы дела №А32-7465/2012, в подтверждение доводов истца о создании им спорной установки также представлены документы, оформленные на разные юридические лица с одинаковой организационно-правовой формой и названием - общество с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш", но с разными идентификационным налоговым номером.

В обоснование стоимости заявленных требований по делу №А32-7465/2012 истец приложил отчет № 12.75.1 об определении рыночной стоимости движимого имущества (блочно-модульной установки подготовки газа (БМУПГ 10/10) заводской номер 142042010 выполненный ООО «Экпертный Дом». В исковом заявлении по настоящему делу № А32-17676/2013 также упоминается, что заводской номер установки БМУПГ-10/10 – 142042010. Таким образом, суд рассматривает передачу одной и той же установки, что в деле А32-7465/2012. При этом истец поменял только даты изготовления и отгрузки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012г. по делу № А32-7465/2012 ООО «РоСКом-ТехМаш» в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012г. и Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012г. по делу № А32-7465/2012 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют теже лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так как указанными судебными актами установлено обстоятельство дела, что ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН 2308149092) не доказало, что конкретная спорная установка БМУПГ-10/10 была создана именно истцом, то указанное обстоятельство не может быть заново оспорено истцом.

Из представленных истцом документов суду не представляется возможным  сделать вывод о том, что конкретная спорная установка была создана именно истцом, что она передана ответчику на основании договора поставки (купли-продажи).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года по делу № А32-17676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                         И.В. Пономарева

          Судьи                                                                                   О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев