Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А32-23394/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23394/2007-2/359

28 января 2009 г.                                                                                15АП-8275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Федоренко А.Г., паспорт, доверенность от 15.01.2009 г.

от ответчика: Чилачава О.Е., паспорт, доверенность от 14.11.08 г. (т.2 л.д. 31)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 г.  по делу № А32-23394/2007-2/359

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Экосервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новойл"

о взыскании 342 237 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи  Коваленко Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ Экосервис" (далее – ООО "ОПТ Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новойл" (далее – ООО "Новойл") о взыскании 342 237 руб. 25 коп.

Решением суда от 27.02.2008 г. удовлетворены исковые требования, с ООО "Новойл" в пользу ООО "ОПТ Экосервис" взыскана задолженность в размере 342 237 руб. 25 коп.

Решение мотивировано тем, истец представил доказательства поставки продукции, ответчик оплатил за поставленный товар частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что одна партия товара возвращена истцу товарной накладной № 156 от 28.12.05 на сумму 342237,25 руб.,  между сторонами подписан  акт сверки.

Представитель ООО "Новойл" в судебное заседание апелляционной инстанции  явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представил акт сверки по состоянию на 12.01.06, подписанный представителями сторон,  в соответствии с которым задолженность отсутствует, акт приема-передачи № 3 от 28.12.2005 к приложению № 3 договора № 104 от 10.08.05 из анализа которого следует, что ответчик передал истцу мазут в количестве 71,299 т., при этом стороны претензий по количеству и качеству топлива не имеют, возвратную товарную накладную № 156  от 28.12.05.

 Представитель ООО "ОПТ Экосервис" в судебное заседание апелляционной инстанции явился. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проводимой проверкой УВД Прикубанского округа г. Краснодара по факту фальсификации товарной накладной №156 от 28.12.2005г., Приложения №3 к Договору №104 от 10.08.2005г., Акта приема-передачи №3 от 28.12.2005г. к Приложению №3 к договору №104 от 10.08.2005г., Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2006г.

Судом данное ходатайство отклоняется как необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем представителем в судебном заседании не заявлено ходатайство о фальсификации данных документов и назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по указанным им обстоятельствам, о наличии принятого решения правоохранительными органами по проведению каких-либо экспертиз.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 00 мин. 28.01.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку нефтепродуктов № 104 от 10.08.2005 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять товар и оплатить его.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 722 237 руб. 25 коп.

Считая, что ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил,  истцом заявлен иск о взыскании задолженности 342 237 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки от 10.08.2005 г. № 104.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил мазут на общую сумму 1 722 237 руб. 25 коп., подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 11-22).

Договором на поставку нефтепродуктов № 104 от 10.08.2005г. в п. 2.1 указано, что предварительная оплата производится перечислением на расчетный счет поставщика полной стоимости заказываемой покупателем продукции.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 1 380 000 руб. (т.1 л.д. 23-26).

В остальной части поставленный товар оплачен не был.

Задолженность составила 342 237 руб. 25 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005г. (т.1 л.д. 49).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, требования о взыскании долга в сумме 342 237 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ООО "ОПТ Экосервис" представило в подлинном экземпляре товарную накладную №156 от 28.12.2005 г., Приложение №3 к Договору №104 от 10.08.2005г., Акта приема-передачи №3 от 28.12.2005г. к Приложению №3 к договору №104 от 10.08.2005г., Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2006 г. (т.1 л.д. 27-30).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, проставлены оттиски печатей организаций.

Кроме того, Приложение №3 к Договору №104 от 10.08.2005 г. является неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов № 104 от 10.08.2005 г., в котором указано, что  возврат товара осуществляется в пользу ООО "ОПТ Экосервис".

Из акта приема-передачи №3 от 28.12.2005г. к Приложению №3 к договору №104 от 10.08.2005г. следует, что покупатель передал, а поставщик принял мазут топочный в количестве 71,2999 тонн. Стороны претензий по количеству и качеству поставленного топлива не имеют.

Подтверждением отсутствия задолженности является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2006 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Новойл" не участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела, не представляло доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем неявка представителя ООО "Новойл" в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив представленные по настоящему делу дополнительные доказательства и материалов дела, с учетом наличия неоспоренных доказательств произведения ответчиком возврата неоплаченной  части продукции и ее приема продавцом,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что в материалах дела имеется приказ директора ООО «Экосервис» Смерткиной Н.Б. № 173 от 16.12.05г. об отказе от использования  печати, которая проставлена на представленных ответчиком документах, судом не принимается,  поскольку в судебном заседании представитель истца указал, что подписи на представленных ответчиком документах принадлежат Смерткиной. Каких-либо заявлений о фальсификации документов, о проведении экспертизы не заявил.   

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 4672 руб. по платежному поручению 497 от 11.11.2008. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40  НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 г.  по делу № А32-23394/2007-2/359 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ОПТ Экосервис" в пользу ООО "Новойл" 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Новойл" из Федерального бюджета РФ 3672 руб.  излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению 497 от 11.11.2008.

Прекратить взыскание по исполнительным листам от 15.04.2008 №№ 054787, 054788, выданным Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева