Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-8915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8915/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком» в лице конкурсного управляющего В.В.Гончарова,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-8915/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком» (ИНН 6155924341, ОГРН 1056155038103)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест»

(ИНН 6155060797, ОГРН 1116182000406)

о признании договора незаключенным, взыскании 5 620 000 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

                                                У СТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее – ответчик) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 620 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 05.12.2011 г. был подписан договор поставки № 55,по условиям которого, количество и ассортимент товара определяется на основании заявки покупателя. Истец перечислил по указанному договору  взыскиваемую сумму, однако товар ответчиком не поставлен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. в иске ООО «Научно-производственная фирма «Голдком» отказано. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности, как по договору № 55 от 05.12.2011 г., так и по договору № 66 от 26.12.2011 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сослался на акт сверки за период с 01.01.2011г. по 26.03.2013 г., согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом на 1 000 000 руб. Однако, актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 г. по 19.08.2013 г. подтверждено наличие задолженности в размере 4 742 046 руб. Указанный акт направлен 19.08.2013 г. директору ООО «Техпроминвест», в Шахтинский отдел ССП с просьбой считать акт на 1 000 000 руб. недействительным.

Ответчиком доказана поставка только на 1 000 000 руб. Договор № 66 от 26.12.2011 г. не предусматривает количество и ассортимент товара и также является незаключенным. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком(поставщик) был заключен договор поставки № 55 от 05.12.2011, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца строительные материалы, а истец обязался принимать и оплачивать эти материалы.

Пунктом 1.2. договора предусматривалось, что количество и ассортимент товара определяется на основании заявки покупателя (истца), а сама заявка представляет собой предложение заключить договор. Платежными поручениями №595 от 07.12.2011, №632 от 19.12.2011, №690 от 2011 и №17 от 16.01.2012 истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 5 620 000 руб.

ООО «Научно-производственная фирма «Голдком», ссылаясь на отсутствие заявок на поставку товара, и считая подписанный договор № 55 от 05.12.2011 г. незаключенным обратилось с иском о взыскании с поставщика (ответчика) неосновательное обогащение в виде оплаченной суммы.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.                                                                                                                                                                             

  Судом первой инстанции установлено, что платёжным поручениям № 690 от 29.12.2011 г. на сумму 1 000 000 руб. и № 17 от 16.01.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., перечислены денежные суммы ООО «НПФ «Голдком» в адрес ООО «Техпроминвест», при этом, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору № 66 от 26.12.2011 г. за строительные материалы. (том 1,лист дела 9,12).

В платежном поручении № 632 от 19.12.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., № 595 от 07.12.2011 г. на сумму 1 620 000 руб. в графе назначение платежа указано: оплата по договору за строительные материалы. 

Ответчиком представлены в материалы дела в подтверждение поставок товара в адрес ООО «НПФ «Голдком», заверенная копия книги продаж ООО «Техпроминвест» (выписка по покупателю ООО «НПФ «Голдком») за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011 г. и заверенная копия книги продаж ООО «Техпроминвест» за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г., счет-фактура № 397 от 11.12.2012 г., товарная накладная № 397 от 11.12.2012 г., счёт-фактура № 400 от 12.12.2012 г., товарная накладная № 400 от 12.12.2012 г., счёт-фактура № 403 от 13.12.2012 г., товарная накладная № 403 от 13.12.2012 г., счёт-фактура № 405 от 14.12.2012 г., товарная накладная № 405 от 14.12.2012 г., счёт-фактура № 407 от 17.12.2012 г., товарная накладная № 407 от 17.12.2012 г., счёт-фактура № 409 от 18.12.2012 г., товарная накладная № 409 от 18.12.2012 г., а также налоговая декларация ответчика по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011, которая была представлена в МИФНС №12 по РО, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения.

 В марте 2013 года в рамках сводного исполнительного производства № 13276/13/83/61/СД ООО «НПФ «Голдком» предоставило сведения судебному приставу-исполнителю о том, что у ООО «Техпроминвест» имеется задолженность в пользу ООО «НПФ «Голдком» по договору поставки № 55 от 05.12.2011 года всего в размере 1 000 000 руб., в результате чего судебным приставом исполнителем ШГО СП УФССП РФ по РО было вынесено постановление от 16.03.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которого   наложен арест на принадлежащее ООО «НПФ «Голдком» право требования по неисполненным денежным обязательствам к ООО «Техпроминвест».

Указанная задолженность на сумму 1 000 000 руб. не подтвердилась, поскольку ООО «Техпроминвест» предоставило в ШГО СП УФССП РФ по РО первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Техпроминвест» задолженности перед ООО «НПФ «Голдком» в каком-либо размере.

Ответчиком представлены в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, заверенная копия книги продаж ООО «Техпроминвест» (выписка по покупателю ООО «НПФ «Голдком») за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011 г., заверенная копия книги продаж ООО «Техпроминвест» за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г., налоговая декларация ответчика по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011.

Согласно акту сверки, подписанному истцом по состоянию на 31.12.2012, у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору от 26.12.2011 № 66 в сумме 1 000 000 руб. Согласно акту сверки,  у ответчика за период с 01.01.2011по 26.03.2013 у ответчика также имелась задолженность перед истцом в сумме 1 000 000 руб.

Однако, по товарным накладным № 397 от 11.12.2012 г, № 400 от 12.12.2012 г., № 403 от 13.12.2012 г., № 405 от 14.12.2012 г., № 407 от 17.12.2012 г., № 409 от 18.12.2012 г. ответчиком произведена поставка стройматериалов, в результате которой задолженность полностью погашена.

В материалы дела представлен из   сводного исполнительного производства заверенный судебным приставом-исполнителем акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 20.03.2013, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Представлены также товарные накладные № 397 от 11.12.2012 г, № 400 от 12.12.2012 г., № 403 от 13.12.2012 г., № 405 от 14.12.2012 г., № 407 от 17.12.2012 г., № 409 от 18.12.2012 г., заверенные  судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки за период с 01.01.2011 г. по 30.08.2013 г., не подписанный со стороны ответчика, отклонена, поскольку  в указанном акте перечислены платежные поручения истца без указания поставок по договорам № 55 от 05.12.2011 и № 66 от 26.12.2011 г. В то же время, акт сверки за период с 01.01.2011 г. по 26.03.2013 г. ( том 1,лист дела 8) подтверждает отсутствие по состоянию на 26.03.2013 г. у ответчика какой-либо задолженности.

В товарных накладных указано наименование товара, количество, стоимость, факт получения товара истец не опроверг. Из товарных накладных видно, что товар истец получал самовозом, товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены  печатью.

  Исследовав условия договора № 55 от 05.12.2011 в совокупности с товарными накладными, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали существенные и необходимые для данного договора условия, и оснований считать его незаключенным не имеется, поскольку стороны взаимно исполнили взятые ими обязательства.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена с ООО «Научно-производственная фирма «Голдком» в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-8915/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Голдком» (ИНН 6155924341, ОГРН 1056155038103) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   М.В.Ильина

Н.Н.Мисник