Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-20485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20485/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Филонова Н.Г. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: представитель Землянский С.В. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-20485/2013

по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице СМТ №6 – филиала ОАО «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН 2337039633, ОГРН 1092337000579)

о взыскании  задолженности в размере 2471404,26 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 – филиала ОАО «РЖДстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 06-13/07-0002 от 31.01.2013 в размере 2471404 рублей 26 коп., неустойки в размере 232855 рублей 70 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 г. с  ООО  «Юг-Строй» в пользу  ОАО «РЖДстрой»  взыскано 2471404 рубля 26 копеек задолженности, 232855 рублей 70 копеек неустойки, 36521 рубль 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось с  ООО «Юг-Строй»,указав следующие доводы.В период с 2011 по 2013 г. ООО «Юг-Строй»  выполняло субподрядные работы для ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 – филиала ОАО «РЖДстрой» по реконструкции контактной сети и строительству двухпутной вставки на перегоне Туапсе-Шепси. Ответчик для производства работ использовал как материалы заказчика - ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6, так и свои собственные.Все материала, используемые при проведении ремонтных и строительных работ хранились на складах СМТ №6 и расходовались по мере надобности.

По состоянию на конец 2012 г., взятым СМТ №6 в долг у ОАО «Юг-Строй» числился провод различной марки на общую сумму 2 471 404 руб. 26 коп. Указанный провод использован СМТ- № 6 на реконструкции перегона Лазаревское-Чемитоквадже силами субподрядчика –ООО «Юг-Строй»,работы на станции Шепси также выполнял субподрядчик –ответчик. Переданные истцу материалы для выполнения работ по реконструкции, были оформлены полученными, якобы ООО «Юг-Строй» по договору поставки № 06-13/07-0002 от 31.01.2013 г. При этом стороны полагали, что договор является безденежным, так как СМТ-№ 6 –филиал ОАО «РЖДстрой» также безденежно оприходовал материалы, переданные ООО «Юг-Строй» на хранение СТМ № 6.

Однако, при производстве взаиморасчетов стоимость фактически находившегося на хранении на складе истца материала, не была учтена. Ответчик считает, что в данном случает должником за материалы является истец- ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 – филиала ОАО «РЖДстрой», а не ООО «Юг-Строй».

На обращение ответчика к истцу о возврате материалов, возврат был оформлен договором поставки, стороны приведены к нулевому сальдо, однако истец в дальнейшем обратился в суд с иском, несмотря на то, что поставка по договору на сумму 2 471 404 руб. фактически не осуществлялась. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Строй» доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что договор хранения материалов оформлен не был, проверка деятельности истца послужила поводом оформления товара, принадлежащего ответчику как своего собственного и подписание сторонами договора поставки, подтвердил, что подпись на договоре принадлежит руководителю ООО «Юг-Строй». В январе 2013 г. ответчик направил письма директору СМТ № 6 о возврате материалов, использованных при реконструкции контактной сети на перегоне «Туасе-Шепси».

Представитель ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 – филиала ОАО «РЖДстрой» доводы жалобы не признал, пояснив, что товар ответчиком на хранение истцу не был передан, истец поставил товар ответчику в рамках договора поставки, обязательства по оплате не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 – филиала ОАО «РЖДстрой» (поставщик) и ООО «Юг-Строй»(покупатель)   заключен договор поставки материалов №06-13/07-0002 от 31.01.2013, по которому истец(поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель), а последний – принять и оплатить товар в соответствии с приложением №1 к договору. Согласно пункту 3.2 договора вывоз товара осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада продавца. Пунктами 2.4.2, 3.1 договора стороны предусмотрели предоплату за товар.

По товарным накладным №№Т6000000140 от 01.07.2013, Т66000000139 от 01.07.2013, Т6000000012 от 31.01.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2471404 рубля 26 копеек. (том 1,лист дела11).

ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № 6 – филиала ОАО «РЖДстрой», ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки №06-13/07-002 от 31.01.2013 г.

обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтвержден представленными в дело товарными накладными (лист дела-13-20), при этом, в товарных накладных как  основание поставки  указан договор поставки № 06-13/07-0002 от 31.01.2013 г., истцом выставлены счета на оплату.

Получение ответчиком товара, подтверждено подписью работника ответчика Тур Р.Ю., которая скреплена печатью  ООО «Юг-Строй». Представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции о том, что за получение товара расписался заместитель директора ООО «Юг-Строй»,однако, утверждал, что фактическим поставка не осуществлялась.

 Между тем, доказательств опровергающих доводы истца о наличии задолженности за товар, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд,  руководствуясь положениями статей 506, 516, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом на сумму   2471404 рублей 26 коп.

Довод заявителя жалобы о передаче истцу на хранение, принадлежащих ему  товаров(материалов) документально не подтвержден.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, указанные в статье 887 ГК РФ документы являются подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Не имеет никаких оговорок по хранению товара ответчика и подписанный сторонами договор № 06-13/07-0002. В представленных ответчиком  письмах № 215 от 24.01.2013 г., № 218 от 28.01.2013 г. содержится просьба к истцу о выдаче в долг ООО «Юг-Строй» материалов для производства работ, после этого, стороны 31.01.2013 г. заключили договор поставки.

Право на взыскание неустойки представлено истцу ст. 330 ГК РФ и договором поставки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 232855 рублей 70 копеек, что не нарушает пункт 7.5 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на    ООО «Юг-Строй»    в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с ООО «Юг-Строй» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. 

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-20485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН 2337039633, ОГРН 1092337000579) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник