Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-22437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22437/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-21664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от прокуратуры: прокурор отдела Гаринин Эдуард Петрович, удостоверение,

от УФССП по РО: Иванова Дарья Олеговна, удостоверение, по доверенности от 20.12.2013 №135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу № А53-22437/2013,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению Прокурора Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Христов А.Г.

при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Мрыхина Анна Артемовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аксайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Христов А.Г., выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 06.06.2013 №727 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика с индивидуального предпринимателя Мрыхиной Анны Артемовны на сумму 22996 руб. 48 коп. по исполнительному производству № 683165/13/34/61.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС №11 по Ростовской области и предприниматель Мрыхина А.А.

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения приставом необходимых исполнительных действий.

В судебное заседание не явились представители  МИ ФНС №11 по РО, Мрыхиной А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МИ ФНС №11 по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МИ ФНС №11 по РО, Мрыхиной А.А.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования прокурора.

Представитель УФССП по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей прокуратуры и службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Аксайского района проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Гулаева, 127.

В ходе проверки установлено, что 20.06.2013 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Христов А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 683165/13/34/61 на основании исполнительного документа постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области от 06.06.2013 № 727 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика с индивидуального предпринимателя Мрыхиной Анны Артемовны на сумму 22996 руб. 48 коп.

По состоянию на 23.09.2013 задолженность по исполнительному документу не взыскана, исполнительное производство не окончено.

Полагая, что бездействие судебного пристава исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области Христов А.Г. с 20.06.2013 по 23.09.2013, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области от 06.06.2013 № 727 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика с индивидуального предпринимателя Мрыхиной Анны Артемовны на сумму 22996 руб. 48 коп., по исполнительному производству № 683165/13/34/61 нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности, право на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу в течение периода такого бездействия, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

10.07.2013 судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту его проживания, указанному в исполнительном документе: п. Октябрьский, ул. Горького д. 36А. На момент совершения исполнительных действий должник по указанному адресу отсутствовал.

13.08.2013 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке ОАО КБ «Центр-Инвест», УПК ЦСКО Юго-западного банка Сбербанка РФ.

Также в августе судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в регистрирующие органы в целях розыска имущества должника.

Доказательств обратного прокуратурой в материалы дела не представлено.

17.10.2013 должником Мрыхиной А.А. в Аксайский районный отдел службы судебных приставов УФССП по РО предоставлены платёжные документы, подтверждающие факт оплаты долга: исполненные инкассовые поручения №1897, №1898 от 11.03.2013. Денежные средства списаны со счета должника 21.06.2013.

18.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок истек 20.08.2013.

Таким образом, исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в пределах установленного срока.

Совершение исполнительных действий за пределами установленного двухмесячного срока, в том числе окончание исполнительного производства за пределами данного срока, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в силу ст. 201 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается прокуратурой,