Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А53-19482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19482/2013

13 февраля 2014 года                                                                        15АП-21469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г. 

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Жуманазарова Лейла Пархатовна по доверенности от 14.01.2014, Виноградова К.В. по доверенности от 14.01.2014

от ООО "ТД "Альфа-Трейд": представитель Брель Д.Е. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-19482/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "ТД "Альфа-Трейд"

(ОГРН 1106164001756, ИНН 6164296862) к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа – Трейд» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №18 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-19482/2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 18 от 10.06.2013 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2013 по делу № А53-19482/2013 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество в нарушение пункта 2 ст. 230 НК РФ не представило сведений в количестве 61 документа по форме 2-НДФЛ с признаком «1». У налогового агента имеется 2 обязанности по представлению сведений по форме 2-НДФЛ и одна обязанность не может быть заменена другой.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-19482/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ТД "Альфа-Трейд"   поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка общества в отношении своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год, по результатам которой установлены факты, свидетельствующие о предусмотренных Налоговым кодексом правонарушениях.

По результатам проверки составлен акт №11 от 06.05.2013.

Заявителем в налоговый орган поданы возражения на акт №11 проверки от 06.05.2013.

Возражения налогоплательщика 31.05.2013 рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений.

Заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях, возражений налогоплательщика 10.06.2013 принял решение №18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 12 200 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/3458 от 05.08.2013 по жалобе общества решение налоговой инспекции №18 от 10.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Альфа – Трейд» своевременно в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с признаком «2» за 2012 года в количестве 61 документа.

Налоговый орган полагает, что общество в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса не представило сведения в количестве 61 документа по форме «2-НДФЛ с признаком «1». При этом инспекция не отрицает факта, что сведения на тех же физических лиц представлены по форме 2-НДФЛ с признаком «2» за 2012 год в количестве 61 документа.

Таким образом, своевременно представленные документы по форме 2-НДФЛ с признаком «2» содержали необходимую информацию.

Заявитель считает, что НК РФ не содержит прямого указания на наличие обязательства налогового агента, как предоставление сведений по форме 2-НДФЛ с признаком «1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно подпунктам 1, 2 и 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пунктам 1 и 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 №ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20_ год».

Абзацем 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле «признак» проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса.

В силу положений указанного приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.

Довод налоговой инспекции со ссылкой на письмо Минфина России от 27.10.2011 N03-04-06/8-290, в обоснование своей позиции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не является в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009 нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежащее применению при разрешении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый агент, представив своевременно в инспекцию справку формы 2-НДФЛ с признаком «2», которая также содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком «1», исполнил обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными акта

Налоговая инспекция не доказала обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу № А53-19482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко